Решение № 2-146/2019 2-146/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-146/2019

Дело 2-146/2019

25RS0018-01-2019-000139-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 04 июня 2019 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И.,

при секретаре Пимкиной Л.А.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, представителя третьего лица Управления Россельхознадзора по Приморскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 указав, что она супругом проживает в <адрес>. На соседнем участке по <адрес> ответчик ФИО1 развел ферму по выращиванию свиней. Содержание свиней производится с нарушением закона, поскольку их количество не соответствует нормам, установленным постановлением администрации Кировского городского поселения № 241 от 11.06.2015 года, которым установлено максимальное количество животных, разрешаемых к содержанию на территории одного домовладения : коровы-2, лошади-2, свиньи- 2, кролики – 10, козы и овцы – 3, куры -10, гуси- 5, утки- 5. Фактически в хозяйстве Ермак содержится более двух свиней. Её права нарушаются тем, что её беспокоят звуки (визг и крик свиней), неприятных запах, который возникает, в том числе и по причине того, что на участке размещается бочка, в которой складируются фекалии от свиней, навоз так же складируется в конце огорода, на ее участке летают зеленые мухи. Указанные обстоятельства препятствуют ей проветривать дом, сушить белье на своем участке. Истица просит обязать ответчика убрать свиноферму с его участка и соблюдать при ведении хозяйства требования гл. 15 ст. 54, п. 1, пп.1.4 Правил землепользования и застройки Кировского городского поселения, а так же взыскать с ответчика госпошлину в сумме 300 рублей.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, в котором по изложенным в первоначальном заявлении основаниям, просит обязать ФИО1 привести его личное подсобное хозяйство требованиям нормативно- правового акта- Правил землепользования и застройки Кировского городского поселения для обеспечения благоприятной окружающей среды на территории ее домовладения.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия. Будучи опрошенной в предыдущем судебном заседании пояснила, что поддерживает заявленные требования. Она считает, что в хозяйстве Ермак содержится свиней более, чем установлено Правилами землепользования и застройки, и именно этим нарушаются ее права на благоприятную окружающую среду. От свиней идет неприятный запах, постоянный визг, со стороны сарая ответчиков имеется сток в сторону ее огорода, во дворе зеленые мухи. Она не согласна с актом проверки Россельхознадзора, поскольку нарушения фактически не устранены – поголовье свиней снижается только на время проверок, а фактически превышает установленные ограничений, емкость для навоза не закрыта металлической крышкой, а закрыта тентом, навоз хранится не надлежащим образом, однако предоставить доказательства этого она возможности не имеет, в Роспотребнадзор для проведения замеров уровня шума, загрязнения почвы и воздуха она не обращалась.

Ответчик ФИО1 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что земельный участок по <адрес> принадлежит ему и супруге ФИО2, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. На участке они с супругой ведут подсобное хозяйство, в котором выращивают свиней для личных нужд. В настоящее время в хозяйстве содержится 5 взрослых свиней. Постройки для содержания свиней возведены им в соответствии с нормами закона, на их возведение получение разрешения не требуется. Свиньи в его хозяйстве содержатся в соответствии с ветеринарными и санитарными правилами, те нарушения, которые были указаны при проверке, им были устранены, что подтверждается актом контрольной проверки. В заявлении истицы отсутствуют доказательства указывающие на превышение опасных веществ воздухе, и нарушения иных норм, которые могут привести к неблагоприятной экологической обстановке.

Ответчик ФИО2 иск не признала, поддержала пояснения ответчика ФИО1

Представитель третьего лица администрации Кировского городского поселения Приморского края в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, просит дело рассмотреть без участия представителя.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы во ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО3 просит в иске отказать на том основании, что границы земельного участка истицы не установлены, поэтому невозможно говорить о том, что ее права нарушены, при проведении проверок фактов нарушения правил содержания свиней в хозяйстве не выявлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 17, 18 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ст. 55 ч.3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 42 Конституции РФ гарантирует каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Аналогичная гарантия содержится в ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" где указано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Судом установлено, что истица ФИО4 имеет жилой дом в <адрес>, расположенный на земельном участке, на котором истицей ведется личное подсобное хозяйство ( содержатся куры, огород и сад), границы участка не установлены в соответствии с нормами законодательства. Смежным по отношению к ее участку является земельный участок, принадлежащий ФИО1 и ФИО2, находящийся по адресу : <адрес>, площадью 1875 кв. м на котором находится жилой дом, принадлежащий ответчикам, и на котором они ведут личное подсобное хозяйство (содержатся свиньи, огород и сад). Согласно карты градостроительного зонирования, имеющейся в составе Правил землепользования и застройки Кировского городского поселения, утвержденных решением Муниципального комитета Кировского городского поселения Приморского края № 441 от 16.04.2014 ( далее по тексту Правила № 441), земельные участки истца и ответчика находятся в составе жилой зоны.

В соответствии со ст. 54 указанных выше Правил № 441, а так же Приложения к ним, утвержденного постановлением администрации Кировского городского поселения № 241 от 11.06.2015 «Классификатор видов разрешенного использования земельных участков» в территориальной зоне «Жилая застройка» разрешено использование земельных участков, в том числе, для ведения личного подсобного хозяйства, что включает в себя, кроме строительства и использования жилых домов, в том числе, и содержание сельскохозяйственных животных в пределах, установленным нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из материалов дела следует, что на принадлежащем земельном участке ответчиками реализуется их право на содержание и воспроизводство животных – свиней в личном подсобном хозяйстве. Размер поголовья домашних животных ежемесячно изменяется, и к моменту рассмотрения спора составляет 5 голов половозрелых особей и 16 голов поросят.

Указанное количество животных соответствует нормам, установленным Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29.03.2016 № 114 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», требования которых распространяются, в том числе, и на личные подсобные хозяйства, и согласно Приложения 1 к которому допускается содержание пяти взрослых (половозрелых) особей свиней при минимальном расстоянии от стены животноводческого помещения до границы соседнего земельного участка, на котором расположено жилое помещение не менее 10 метров. При этом, из пояснений ответчиков установлено, и истцом не опровергнуто, что на данный момент в хозяйстве ответчиков содержится пять взрослых свиней, что не превышает установленных ограничений, а расстояние от помещения для содержания животных до забора с соседним участком, границы которого не установлены, составляет более 10 метров. Указанное обстоятельство так же подтверждается актом проверки, проведенной управлением Россельхознадзора 18.12.2018 ( л.д. 59, т. 1).

Доводы истца о том, что в хозяйстве ответчиков должно содержаться не более двух свиней, что предусмотрено Правилами № 441 судом приняты быть не могут по следующим основаниям.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии со ст. ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» вмешательство органов государственной власти и органов местного самоуправления в деятельность граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий осуществляют контроль за соблюдением гражданами требований законодательства.

Из содержания норм закона в их системном взаимодействии следует, что вмешательство в деятельность граждан, ведущих личное подсобное хозяйство возможна только в той мере, в какой указанная деятельность нарушает нормы закона и права и законные интересы третьих лиц. Нормы и правила содержания свиней в личном подсобном хозяйстве установлены Приказом Министерства сельского хозяйства № 114 от 29.03.2016, они ограничивают количество свиней с учетом объективных факторов: размера участка, способа содержания, расстояния от места содержания до границ соседнего участка с жилым домом, при этом те нормы, которые указаны в п. 54 Правил № 411, ухудшают положение граждан ведущих личное подсобное хозяйство по сравнению с нормами, установленными федеральным органом исполнительной власти в области сельского хозяйства и не имеют никакого разумного обоснования. Кроме того, п. 54 Правил № 411 содержит предельное количестве содержащихся в хозяйстве разных видов домашних животных в случае их содержания одновременно ( коров, лошадей, свиней, коз, овец), в то время как в хозяйстве Ермак содержатся животные одного вида и их общее число не превышает общее число животных различных видов, которых можно содержать в подсобном хозяйстве.

Судом так же не установлено, что содержанием свиней в количестве, указанном ответчиками, нарушаются права и законные интересы истицы.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что она испытывает дискомфорт и препятствия в использовании ее жилым помещением и участком в связи с издаваемыми свиньями звуками, неприятным запахом, наличием стоков на ее участок со стороны участка Ермак.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истцу ФИО4 судом в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось представить суду доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав, факт содержания свиней в хозяйстве Ермак с нарушением градостроительных, санитарных, ветеринарных, земельных норм и правил, однако в установленный судом срок доказательства представлены не были, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица заявила, что согласна, чтобы дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что содержание свиней в личном подсобном хозяйстве Ермак соответствует установленным правилам, а доказательств обратно истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО4 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья: Т.И. Жарова