Апелляционное определение № 33-1804/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 58RS0012-01-2026-000211-62

Судья Седова Н.В. № 33-1804/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе судьи Титовой Н.С.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заедания материал № 9-35/2026 по исковому заявлению АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 (Ж.) К.З. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 24 февраля 2026 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов к ФИО3 (Ж.) К.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материал, суд

у с т а н о в и л:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 (Ж.) К.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и П.А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил П.А.А. кредит в размере 875 800 руб. сроком до 25 августа 2022 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору П.А.А. предоставил в залог транспортное средство KIA JD (Сееd), 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Заочным решением Каменского городского суда Пензенской области от 11 августа 2021 г. с П.А.А. в пользу АО «Эксперт Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 20 января 2025 г. установлено, что П.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное в отношении него на основании заочного решения Каменского городского суда Пензенской области от 11 августа 2021 г. прекращено.

С ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. состоял в зарегистрированном браке с ФИО1

Просит суд взыскать с ФИО3 (Ж.) К.З. в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 20 января 2026 г. в общем размере 3 381 477 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 21 января 2026 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 21 января 2026 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате госпошлины в размере 20 198 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель управляющего АО «Эксперт Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующая на основании доверенности, как постановленного с нарушением норм права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Материалом подтверждается, что вступившим в законную силу заочным решением Каменского городского суда Пензенской области от 11 августа 2021 г. с П.А.А. в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 25 апреля 2021 г., проценты за пользование кредитом по ставке 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 26 апреля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 26 апреля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 198 руб.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство KIA JD (Сееd), 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области в отношении должника П.А.А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. умер.

Вступившим в законную силу определением Каменского городского суда Пензенской области от 20 января 2025 г. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника П.А.А. прекращено в связи со смертью должника.

Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, при жизни задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда, им погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку супруга заемщика как предполагаемый наследник обязана отвечать по неисполненным кредитным обязательствам своего умершего супруга.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные в настоящем иске требования являлись предметом рассмотрения суда, ранее судом был разрешен аналогичный спор, по которому имеется вступившее в законную силу заочное решение Каменского городского суда Пензенской области от 11 августа 2021 г. о взыскании с П.А.А. в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки (пени), судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога; предъявление кредитором ранее рассмотренных исковых требований к наследникам умершего заемщика не влечет возникновение нового судебного спора, поскольку разрешение вопроса о взыскании долга, взысканного судебным актом, с наследников должника по требованиям, допускающим правопреемство, подлежит рассмотрению в порядке ст. 44 ГПК РФ.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, так и предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Вместе с тем, делая вывод о тождественности споров, суд не учел, что заочным решением Каменского городского суда Пензенской области от 11 августа 2021 г. разрешен спор между АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» и П.А.А., в то время как настоящий иск подан к его предполагаемому наследнику – супруге ФИО3 (Ж.) К.З.

Таким образом, тождественности заявленных требований в данном случае не имеется, поскольку настоящий иск заявлен к предполагаемому наследнику должника, который стороной спора ранее не являлся, выводов суда по существу заявленных к нему требований не сделано.

Кроме того, отказывая в принятии искового заявления, судьей было оставлено без внимания, что возбужденное в отношении должника П.А.А. исполнительное производство в настоящее время прекращено в связи со смертью должника, поэтому произвести замену выбывшей стороны исполнительного производства П.А.А. его правопреемником в рамках ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не представляется возможным.

Учитывая, что отказ в принятии искового заявления нарушает право истца на доступ к правосудию, обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 24 февраля 2026 г. отменить, частную жалобу конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Материал № 9-35/2026 по исковому заявлению АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 (Ж.) К.З. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Каменский городской суд Пензенской области со стадии принятия искового заявления.

Судья -