Решение № 2-159/2018 2-159/2018 (2-4896/2017;) ~ М-2053/2017 2-4896/2017 М-2053/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-159/2018

Дело № 2-159/18 7 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 171744 рублей 74 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 23134 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 22 декабря 2016 года по вине ответчицы – собственника вышерасположенной квартиры № 12 произошла протечка воды в принадлежащую истице квартиру. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки составила 127600 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества – 37500 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчица отказалась. Действиями ответчицы истице причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истицы на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что протечка произошла по вине работников ТСЖ, производивших замену сантехнического оборудования в квартире ответчицы.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 5).

Ответчица ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 60-61).

Из содержания акта от 22 декабря 2016 года, составленного комиссией в составе работников ТСЖ «<данные изъяты>» и собственников квартир № и №, следует, что 22 декабря 2016 года в <адрес> произошла течь горячей воды через перекрытия (потолок) в туалете с дальнейшим распространением по части пола комнат квартиры. В акте зафиксировано, что в результате протечки пострадало движимое имущество – шкаф-купе. Комиссией установлено, что течь воды произошла в результате дефекта гайки на обжимном тройнике на отводе квартирной разводки от стояка горячего водоснабжения, расположенной в <адрес>. В акте зафиксировано, что отводка квартирной разводки <адрес> туалете к общему имуществу собственником дома не относится (л.д. 6).

Таким образом, представленным в материалы дела актом управляющей организации, содержание которого ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспорено и не опровергнуто, подтверждено то, что причинение ущерба имуществу истицы произошло в результате неисправности сантехнического оборудования, расположенного в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице ФИО2, на которую в силу положений ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества.

Так как ответчица ФИО2 не представила суду допустимых и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истицы, а именно того, что принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение и находящееся в нем сантехническое оборудование, в том числе обжимной тройник на отводе квартирной разводки, поддерживались в таком состоянии, которое исключало возможность причинения ущерба другим лицам, то именно на нее должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам о причинах и источнике протечки ответчицей в ходе разбирательства дела не заявлено, хотя такое право было разъяснено ее представителю в судебном заседании.

Ссылка представителя ответчика на то, что работы по установке обжимного тройника проводились силами специалистов ТСЖ, ввиду чего ответственность за протечку должна нести управляющая организация, подлежит отклонению, ввиду ее голословности. Представленная ответчиком в материалы дела копия выписки из журнала учета заявок данного обстоятельства не подтверждает, так как содержит запись о ремонте смесителя в ванной комнате в квартире ответчицы в декабре 2015 года, в том время как протечка произошла в результате неисправности обжимного тройника на отводе квартирной разводки, которая, как следует из акта от 22 декабря 2016 года отнесена к зоне ответственности собственника квартиры.

Согласно отчету специалиста ООО «ЦСЭИ» от 8 февраля 2017 года, составленному по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после протечки от 22 декабря 2016 года с учетом износа составляет 127600 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа – 37500 рублей (л.д. 7-43)

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года на основании ходатайства ответчицы по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурге после протечки от 22 декабря 2015 года составляет 127225 рублей (л.д. 8).Оценив представленные в материалы дела отчет специалиста ООО «ЦСЭИ» и заключение судебного эксперта ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт», в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертом, обладающим необходимыми познаниями и большим стажем работы. В отличие от специалиста ООО «ЦСЭИ», судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, являются достаточно ясными и полными.

С учетом изложенного суд полагает установленным то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры после протечки составляет 127225 рублей.

При таком положении взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере 164725 рублей (127225 + 37500).

Кроме того, в силу положений ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит возмещение убытков в размере 6500 рублей, понесенных на оплату услуг оценщика, так как данные убытки являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требование истицы о компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи с повреждением принадлежащего ей имущества, основано на факте нарушения ее имущественных прав, оснований для его удовлетворения не имеется, так как возмещение морального вреда в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено. Каких-либо доказательств того, что в результате виновных противоправных действий ответчицы, причинен вред ее здоровью, суду не представлено.

В соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 15000 рублей (л.д. 50).

Судом установлено, что представитель истицы подготовил и подал в суд исковое заявление, принял участие в 2-х предварительных судебных заседаниях и 2-х судебных заседаниях.

Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем истицы на участие в судебном разбирательстве, объем проделанной работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг в размере 15000 рублей, то есть в заявленном размере, так как они не являются завышенными.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4624 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 164725 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4624 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.