Решение № 2-1832/2018 2-1832/2018~М-1602/2018 М-1602/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1832/2018

Дело № 2-1832/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (АО «Группа Ренессанс Страхование») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 182 019 руб., неустойку в размере 316 921,59 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 123).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 08 апреля 2018 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Ниссан-Вингроад причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Ауди-100. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая признала данное событие страховым случаем и произвела ему выплату страхового возмещения в размере 84 900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он провёл независимую оценку размера ущерба, который составил 355 600 руб. После обращения к ответчику с претензией ему произведена доплата страхового возмещения в размере 74 700 руб. По результатам судебной экспертизы размер ущерба составил 341 619 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 54), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 141).

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 139), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 142), представила письменный отзыв по существу иска, в котором указала о том, что их обществом обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме, просила применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, распределить расходы по оплате судебной экспертизы, также указала о том, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, просила также снизить размер расходов по оплате услуг независимого оценщика и услуг представителя (л. д. 130-132).

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 08 апреля 2018 года в 12-35 часов у дома № 31/2 по ул. Енисейская г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Ауди-100 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.3. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Ниссан-Вингроад государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. <...>, 12, 100, 101, 102).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 8.3. ПДД РФ (л. д. 8), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 100), письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, где ФИО2 собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 8.3. ПДД РФ (л. <...>).

Кроме того по постановлению по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (за нарушение пункта 8.3. ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление ФИО2 не обжаловал (л. д. 9).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Дальакфес».

Истец 11 апреля 2018 года в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил все необходимые документы (л. <...>).

Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л. д. 65-68), ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 11 мая 2018 года произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 84 900 руб. (л. д. 13).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно экспертному заключению ИП Б.М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Ниссан-Вингроад с учётом износа составила 355 600 руб. (л. д. 16).

14 мая 2018 года ответчиком была получена письменная досудебная претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения (л. д. 49), 28 мая 2018 года ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 74 700 руб. (л. д. 50).

Разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером убытков составила 196 000 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение судебной экспертизы было поручено Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» Б.Н.В.

Согласно заключению судебного эксперта Б.Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС на дату ДТП составила 341 619 руб. (л. д. 110).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой по ценам РСА.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Поэтому суд полагает возможным принять за основу для установления фактического размера убытков, причинённых истцу, заключение судебного эксперта Б.Н.В.

Соответственно, разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером убытков составила 182 019 руб. (341 619 руб. – 84 900 руб. – 74 700 руб.).

Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик доплату страхового возмещения истцу не произвёл, следовательно, нарушил права истца как потребителя, за защитой которых истец был вынужден обратиться в суд.

В период рассмотрения дела судом ответчик 04 октября 2018 года произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 182 019 руб. (л. д. 136).

Таким образом защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 182 019 руб., но поскольку данная сумма перечислена на счёт истца, то решение в части взыскания денежной суммы в размере 182 019 руб. исполнению не подлежит.

Оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Довод представителя ответчика об исполнении обязательств перед истцом судом во внимание не принимается, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка урегулирования спора, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 316 921,59 руб. Данные требования истцом заявлены правомерно.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции закона от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчёт размера неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить её размер до 100 000 руб.

Неустойка в размере 100 000 руб. подлежит взысканию со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу доплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. (л. д. 14), по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. <...>).

Данные расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Размер расходов по оплате услуг независимого оценщика суд с учётом проведённого экспертного исследования находит разумным и обоснованным.

Поэтому расходы по оплате услуг независимого оценщика и по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 6 320,19 руб. (6 020,19 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 90 509,50 руб. (182 019 руб. х 50 %). Однако суд также полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Оснований к распределению расходов по оплате ответчиком судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, определением суда оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, требования истца имущественного характера удовлетворены после уточнения размера требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», находящегося по адресу: Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 05 сентября 2018 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

доплату страхового возмещения в размере 182 019 руб., неустойку в размере 100 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», находящегося по адресу: Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 05 сентября 2018 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 320,19 руб.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 182 019 руб. исполнению не подлежит.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова