Решение № 2-1998/2025 2-1998/2025~М-1148/2025 М-1148/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-1998/2025

Дело № 2-1998/2025

56RS0009-01-2025-001867-40


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

с участием представителя истца: ФИО1, представителя третьего лица: (Роспотребнадзор) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о замене товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <Дата обезличена> им в магазине ООО "МВМ", приобретен телевизор ТV Наiег 85 Smart ТУ S8 Q, стоимостью 130 513,00 рублей, гарантийный срок 1 год. На вышеуказанный телевизор была оформлена доставка, в соответствии с которой телевизор был доставлен <Дата обезличена>. Истцом в телевизоре были обнаружены недостатки, а именно белые пятна на панели телевизора. <Дата обезличена> обратился в магазин ООО «МВМ» с требованием о замене товара ненадлежащего качества, где претензию принимать отказались. В дальнейшем претензия была рассмотрена и в замене телевизора ему было отказано, поскольку не являет дефектом, а является особенностью матриц ЖК-телевизоров, в части LED-панелей. Истец с данными выводами не согласен, считает, что данный дефект возник в результате его длительного использования, так как данный телевизор на протяжении длительного времени являлся выставочным образцом.

Просит суд, в соответствии с уточнением исковых требований:

1. Обязать ответчика произвести замену некачественного телевизора на аналогичный надлежащего качества.

2. Взыскать с ответчика в соответствии со статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку, сумму которой определить на момент вынесения судом решения.

3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

4. За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в мою пользу.

5. Взыскать с ответчика произведённые мной судебные расходы.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ХАР».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил. В материалах дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым просит в иске отказать, так как неисправности в данном товаре отсутствуют. Кроме того в случае удовлетворения требований истца просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебном заседании с требованиями истца согласился. Полагал, что действительно имеют место недостатки у товара.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 02.02.2025 ФИО3 в магазине ООО "МВМ", приобретен телевизор ТV Наiег 85 Smart ТУ S8 Q, стоимостью 130 513,00 рублей, гарантийный срок 1 год.

Оплата всех заказов была произведена в 100% размере в момент оформления, посредством онлайн оплаты, что подтверждается представленными чеками (квитанциями).

17.02.2025 обратился в магазин ООО «МВМ» с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

04.03.2025 истцу поступило сообщение о том, что его претензия рассмотрена и в замене телевизора ему отказано, так как появление таких пятен не является неисправностью, а является особенностью матриц ЖК-телевизоров, в части LED-панелей.

Из пояснений истца следует, что он установил, что дефект в телевизоре возник в результате его длительного использования, так как данный телевизор на протяжении длительного времени являлся выставочным образом, в результате чего произошло выгорание LED -панели. Ему о том, что продаётся выставочный образец, использовавшийся длительное время, продавцом сообщено не было, согласие на приобретение такого товара он не давал.

Из ответа ООО «ХАР» на судебный запрос, следует, что ТV Наiег 85 Smart ТУ S8 QD - <Номер обезличен> относиться ко второму классу. Предназначен для общих пользовательских задач дисплеев с чувствительностью к дефектам пикселей, таких как чтение и обработка текстовой информации, воспринимая объект и символьную информацию с достаточной производительностью чтения для выполнения задачи. Панели класса 2 допускают любой или все виды дефектов на миллион пикселей:

- 2 полностью светлых

- 2 полностью тёмных

- 5-10 единичных или двойных светлых или тёмных субпикселя (зависит от числа каждого; разрешено не более 5 ярких («белых») субпикселей).

Для дисплеев с диагональю экрана >9,1 дюйма (23,1 см): каждый тип дефекта на миллион пикселей;

Дефекты пикселя типа 3 включают в себя темные пиксели в диапазоне (темный участок), (светлый участок), где - средняя реакция на команду "максимальная яркость" (например, белый). Неустойчивые или мигающие пиксели оценены в 2 PSU. Весовой коэффициент в PSU определен перед множителем дефектов пикселей типа 3.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и норм права, суд, принимая во внимание, что ФИО3 избрал один из предоставленных ему законом способов защиты нарушенного права путем заявления требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ООО «МВМ» обязанности произвести замену товара - телевизора ТV Наiег 85 Smart ТУ S8 Q на аналогичный товар надлежащего качества.

Истец в обосновании своих требований представил консультативное заключение эксперта «АБГ» ИП ФИО4 <Номер обезличен> от 24.06.2025, согласно выводам, которого телевизор ТV Наiег 85 Smart ТУ S8 QD, серийный номер <Номер обезличен> имеет недостатки (дефекты) в виде повреждения составных частей приводящие к невозможности использования изделия по назначению. Причиной возникновения данного недостатка (дефектов) наиболее вероятно является дефект части экрана, а именно производственный недостаток выраженный в виде выгорания экрана, дефекта пиксельной ячейки, смещение (отклеивание) уплотнителя матрицы в верхней левой части, отсутствие части уплотнителя в левой/правой частях.

Поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы. В обосновании своих возражений доказательств отсутствия дефекта спорного телевизора не предоставлено, суд полагает возможным взять в основу решения представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО4 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего качества переданного истцу телевизора.

В связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части обязания ответчика произвести замену некачественного телевизора на аналогичный надлежащего качества и, обязывает ответчика произвести замену телевизора ТV Наiег 85 Smart ТУ S8 QD на аналогичный.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 21 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период времени с 25.02.2025 по 07.07.2025 (дата принятия решения) составляет 173 582 рубля 29 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, заключающихся в возврате денежных средств потребителю за товар ненадлежащего качества с момента получения претензии, а также срок нарушения ответчиком своих обязательств. Исходя из чего полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «МВМ» своих обязательств перед истцом. В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 130 513 рублей (цена товара), считая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 2 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ответчик не исполнил требования потребителя, тем самым нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания штрафа в размере 66256,5 рублей ((130513 + 2000)/2=66256,5).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку судом уже снижен размер неустойки до 130 513 рублей, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства ответчик не исполнил.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 810,26 руб. (3810,26 рублей, требования имущественного характера и 3 000 рублей требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о замене товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» заменить приобретенный ФИО3 <Дата обезличена> товар - телевизор ТV Наiег 85 Smart ТУ S8 QD на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 130 513 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 66 256 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в размере 6 810 рублей 26 копеек в бюджет муниципального образования г. Оренбург.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2025 года.

Судья: Е.М. Черномырдина