Решение № 12-187/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-187/2017

Дело № 12-187/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Белова М.М.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО3, государственного инспектора автодорожного отдела ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО2, не согласившись с вышеназванным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного Законом. То есть, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом - незаконно, следовательно, постановление вынесено неправомочным лицом. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 тем же должностным лицом также было вынесено постановление КЯК №, которым он привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Кроме того, тем же должностным лицом по тем же обстоятельствам, за те же нарушения ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП ФИО2 составлен также протокол КЯК № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ. Фактически в отношении него за одно и то же нарушение возбуждено уже третье дело. Должностным лицом при рассмотрении дела фактически не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность. Должностным лицом отмечено, что административное правонарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда жизни и здоровью людей. Считает, что в данном случае должны были быть применены положения, установленные ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить или изменить, смягчив наказание до предупреждения, применив положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, со ссылкой на отсутствие законных оснований.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 названного Федерального закона, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно абз. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены ст. 20 указанного Федерального закона, в п. 1 которой среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, согласно Приказу Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", обязательны для применения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи (п. 2 раздела 1 "Общие положения").

Согласно ч.7,16 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя; даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 10 минут ИП ФИО2, являясь ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения в своем предприятии, разрешил выезд на линию автотранспортного средства НЕФАЗ 35299-20-15, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ. для перевозки пассажиров по регулярному пригородному маршруту № «<адрес>» с нарушением контроля проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а именно: в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о прохождении водителем ФИО1 предрейсового медицинского осмотра: не указано время прохождения предрейсового медицинского осмотра и нет подписи медицинского работника проводившего предрейсовый медицинский осмотр у водителя ФИО1.

По факту выявленных нарушений должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2

Протокол составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ и положения Конституции Российской Федерации. Права и обязанности, предусмотренные законом, ФИО2 были надлежаще разъяснены под роспись.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2, 09.02.2017г вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Вина ИП ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 согласился с выявленными нарушениями, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкцией, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №; иными документами.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО2, являются достоверными, относимыми и допустимыми, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Сомневаться в достоверности представленных суду документов оснований нет.

Суд признает необоснованными доводы жалобы о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним лицом, поскольку они основаны на неверном толковании закона. В то время как процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Суд также не принимает во внимание довод жалобы о том, что постановлением № № ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, поскольку постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление отменено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначенное ему наказание не соответствует закону, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, привлечен к ответственности как должностное лицо, в то время как ему назначено наказание в размере, установленном законом для юридических лиц.

Согласно п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях», при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить назначенное ФИО2 наказание до 5000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ФИО2 о применении ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замене наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд исходит из следующего:

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, выявленные в ходе проверки нарушения связаны с обеспечением безопасности пассажиров и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, изменить.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа до 5000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья М.М. Белова