Апелляционное определение № 33-1108/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 33-1108/2026 Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инист. 2-2168/2025) Судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2025-001515-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 12 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****):

страховое возмещение в размере 48 100 руб.

штраф в размере 24 050 руб.

неустойку за период с 10.10.2024 по 03.04.2025 в размере 84 656 руб.,

убытки в размере 58 211 руб.

расходы на эвакуацию транспортного средства 10 000 руб.

расходы на оценку ущерба в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6729,01 руб.

В удовлетворении встречного иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании убытков, судебных расходов, зачете встречных однородных требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов на эвакуацию.

В обоснование иска указано, что САО «РЕСО-Гарантия» не организовало и не оплатило восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер ****, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 17.06.2024 по вине водителя ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО сер.**** ****, куда истец 11.07.2024 обратился с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА ФИО4 (<...>), куда истец 28.08.2024 доставил на эвакуаторе автомобиль для проведения ремонта. Однако поврежденное транспортное средство в работу не приняли и после дефектовки вернули истцу с указанием ожидать сообщения о поступлении запасных частей.

15.10.2024, 02.12.2024, 16.12.2024 истец обращался в страховую компанию о том, что ремонт не осуществлен, также указал, поскольку транспортное средство не приняли на СТОА, просил страховую компанию организовать транспортировку самостоятельно.

24.10.2024 страховщик сообщил истцу о том, что транспортное средство на СТОА им не предоставлено.

02.12.2024 истец повторно доставил на эвакуаторе автомобиль для проведения ремонта на СТОА, ТС в ремонт не приняли.

Обращение истца на СТОА о приеме автомобиля в ремонт, осталось без ответа. На обращение истца в службу финансового уполномоченного получен отказ в удовлетворении требований.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Консалтинговый центр «Независимость». Согласно заключению эксперта **** от 28.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 48 100 руб. Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Поскольку страховщик нарушил срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 48 100 руб.; неустойку - 90 428 руб., убытки - 58 211 руб., расходы на эвакуацию автомобиля к месту ремонта - 20 000 руб., расходы на оплату оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля 17 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с требованиями ФИО1, обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании убытков, судебных расходов, зачете встречных однородных требований, ссылаясь на то, что в рамках урегулирования страхового случая, 17.07.2024 ФИО1 выдано направление на ремонт, в установленный законом срок для проведения ремонта были заказаны запасные части, которые были оплачены страховой компанией СТОА 26.12.2024 в размере 45 960 руб. В дальнейшем ФИО1 необоснованно отказался от ремонта, в связи с чем обязан возместить страховой компании убытки в указанном размере.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям иска, возражали против встречного иска.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 возражала против иска ФИО1, поддержала встречные исковые требования, ссылаясь на то, что страховщик, выдав направление на ремонт, исполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки, ответчиком права истца на получение страхового возмещения не нарушены. Между тем, полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истцом транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта не представлено. Также указала, что при осмотре автомобиля страховщик предложил истцу обсудить условия ремонта автомобиля путем заполнения опросного листа, от чего истец отказался. 19.07.2024 истцу выдано направление на ремонт на СТОА. После дефектовки на СТОА 28.08.2024 автомобиль в ремонт более истцом не представлялся. Получив 03.09.2024 обращение истца об организации восстановительного ремонта в виду непринятия транспортного средства, страховщиком проведена проверка, по результатам которой установлено, что поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ФИО4 не предоставлялось. Письмом 13.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости представления транспортного средства на СТОА, также направило дубликат ранее выданного направления на ремонт СТОА ИП ФИО4 15.10.2024 от ФИО1 поступило заявление о смене формы осуществления страхового возмещения в связи с отказом СТОА от ремонта, возмещении расходов на эвакуацию ТС. В ответ 15.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости представления поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта. В дальнейшем САО «РЕСО-Гарантия» неоднократно направлялись истцу телеграммы с уведомлением о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта (15.11.2024, 22.11.2024, 25.11.2024, 29.11.2024). Телеграмма от 25.11.2024 ФИО1 получена лично 27.11.2024. Однако 02.12.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление об отказе СТОА ИП ФИО4 от проведения восстановительного ремонта. 04.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта. Из объяснений сотрудников СТОА установлено, что в указанные страховой компанией даты транспортное средство на ремонт не предоставлялось. При таких обстоятельствах правовых оснований для смены формы страхового возмещения не имеется. Доказательств, свидетельствующих об уклонении страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, не представлено. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО4, СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ИП ФИО4 представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что 28.08.2024 ФИО1 обратился на СТОА. Ему было предложено сдать транспортное средство для проведения ремонта либо в целях минимизации неудобства нахождения собственника без средства передвижения, выполнить работы по частичной разборке автомобиля для выявления возможных повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, сборке автомобиля и продолжения дальнейшей эксплуатации собственником автомобиля, до получения запасных частей, необходимых для проведения ремонта по направлению. ФИО1 принято решение о выполнении работ по дефектовке автомобиля. В момент передачи направления на ремонт сотруднику СТОА ФИО1 написано несогласие на установку бывших в употреблении запасных частей, согласие на ремонт только новыми запчастями, несогласие на увеличение срока ремонта. В соответствии с решением собственника о дефектовке и сдаче автомобиля по направлению после получения запасных частей посредством телефонограммы с собственником достигнуто соглашение о предоставлении им автомобиля в ремонт 22.10.2024. В согласованную дату ФИО1 не прибыл. Со страховой компанией согласованы даты представления автомобиля на СТОА 15.11.2024, 22.11.2024, 29.11.2024, однако автомобиль не был представлен. 02.12.2024 собственник обратился на СТОА с вопросом о готовности принять автомобиль в ремонт, ему дан был положительный ответ поскольку запасные части находились на складе. Однако ФИО1 пояснил, что нужен эвакуатор, и в этот день он не готов передать автомобиль. После этого собственник не обращался на СТОА.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указали на ошибочность выводов суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта. Настаивают на том, что страховщик, выдав направление на ремонт, исполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки, ответчиком права истца на получение страхового возмещения не нарушены. При этом в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истцом не представлено транспортное средство на СТОА. Суд не дал должной оценки поведению истца. Считают неправомерным взыскание штрафных санкций со страховщика.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказным электронным письмом, направленным через модуль «ДО» (т. 2 л.д.34), получение которого подтверждается уведомлениями о вручении САО «РЕСО-Гарантия» (т.2 л.д.38-39), СПАО «Ингосстрах» (т.2 л.д.35-36), АНО «СОДФУ» (т.2 л.д.37), в отношении ФИО1, ФИО3, ИП ФИО4 корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (т.2 л.д.40-42), сведения о дате и времени судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2026 (т.2 л.д.32). Просьб об отложении дела не заявлено, о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2024 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер ****

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ****.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии **** ****, куда 17.07.2024 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

23.07.2024 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

30.07.2024 страховая компания уведомила потерпевшего о выдаче направления на ремонт, приложив направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором ФПС № **** (т.1 л.д.111, 113)

Также из дела следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором ФПС **** возвращено отправителю за истечением срока хранения.

19.08.2024 направление на ремонт получено ФИО1 лично (т.1 л.д.112).

28.08.2024 ФИО1 предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО4, что подтверждается отметкой станции о получении копии направления. При этом, на направлении, врученном представителю СТОА, ФИО1 указал, что при выявлении скрытых повреждений, просит согласовать объем работ. При проведении ремонта просит использовать только новые запасные части, не использовать бывшие в употреблении или восстановленные изделия, от каких-либо доплат в пределах 400 000 руб. он отказывается. Просит отремонтировать автомобиль в течение 30 рабочих дней со дня предоставления им транспортного средства (т.1 л.д.18).

В тот же день СТОА ИП ФИО4 сформирован заказ-наряд №П000001866 на вид услуги: кузовной ремонт. В акте указана дата начала работ – 28.08.2024. Причина обращения указана (со слов собственника) – дефектовка (т.1 л.д.24).

Вместе с тем, из объяснений стороны истца установлено, что он представил автомобиль для проведения ремонта, а не дефектовки, для чего воспользовался услугами эвакуатора. Он предъявил направление на ремонт, однако после дефектовки автомобиля ему предложили его забрать, поскольку хранить автомобиль негде, а запасные части необходимо ждать. В связи с этим на направлении, врученном СТОА, им была сделана запись о необходимости соблюдения сроков ремонта.

03.09.2024 страховой компанией получено заявление (досудебная претензия) ФИО1 с требованием об организации ремонта, поскольку по результатам неоднократного обращения на СТОА автомобиль в ремонт не принимают. Просит выдать направление на любую другую станцию в пределах города (т.1 л.д.115-116).

13.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА по выданному направлению на ремонт, к письму приложен дубликат ранее выданного направления на ремонт (т.1 л.д.117-118).

15.10.2024, то есть по истечении 30 рабочих дней со дня представления автомобиля на СТОА (28.08.2024), САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (досудебная претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в виду нарушения страховой компанией права на восстановительный ремонт, поскольку станция технического обслуживания к ремонту не приступила(т.1 л.д.120-121).

24.10.2024 страховая компания осуществила выплату расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 169908, реестром денежных средств с результатами зачислений № 193 (т.1 л.д.125,126).

Письмом 24.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА по направлению на ремонт, поскольку СТОА от проведения ремонта не отказывается (т.1 л.д.124).

08.11.2024 ИП ФИО4 выдала САО «РЕСО-Гарантия» гарантийное письмо об осуществлении восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер ****, по направлению № ПР14690817/1 (т.1 л.д.127).

Неоднократно (11.11.2024, 18.11.2024, 25.11.2024) страховая компания направляла в адрес истца телеграммы с уведомлением о необходимости представления транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО4 15.11.2024, 22.11.2024, 29.11.2024 (т.1 л.д.128-137).

02.12.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца с требованием организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства на СТОА ИП ФИО4(т.1 л.д.138-139).

В ответ 04.12.2024 страховщик направил истцу телеграмму, в которой сообщил о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА по направлению на ремонт 11.12.2024 (т.1л.д.142-145).

Письмом 09.12.2024 страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявленного требования, поскольку расстояние от места жительства истца до СТОА составляет менее 50 километров (т.1 л.д.140-141).

В телеграмме 12.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА по направлению на ремонт 18.12.2024 (т.1 л.д.146-151).

16.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства (т.1 л.д.155-156).

20.12.2024 ИП ФИО4 сообщила САО «РЕСО-Гарантия» о том, что автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <***>, по направлению № ПР14690817 на СТОА в ремонт не передавался (т.1 л.д.164).

26.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило оплату счета за восстановительный ремонт ИП ФИО4 с учетом протокола разногласий в размере 45 960 руб., что подтверждается платежным поручением № 695529 (т.1 л.д.152-154).

28.12.2024 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуацию.

Решением финансового уполномоченного № У-25-11566/5010-003 от 20.02.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д.36-46).

В целях определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Консалтинговый центр «Независимость», согласно экспертному заключению которого № 18/2025 от 28.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Единой методики составила без учета износа 48 100 руб., с учетом износа 36 000 руб. (т.1 л.д.47-65).

Согласно заключению ООО «Консалтинговый центр Независимость» №19/2025 от 01.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 106 300 руб. без учета износа (т.1 л.д.66-87).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

По настоящему делу суд первой инстанции не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Из разъяснений содержащихся п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта по направлению на ремонт в установленный законом срок, документов, подтверждающих, что ФИО1 отказался от натуральной формы возмещения, не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 28.08.2024 истец доставил свой автомобиль на эвакуаторе на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта; доказательства готовности принятия автомобиля в ремонт или согласования с потерпевшим даты постановки автомобиля на ремонт ответчиком не представлены, СТОА самостоятельно сформировала заказ-наряд на проведение дефектовки, который истцом не подписан; закупка запчастей производилась после 03.10.2024, в то время, как 09.10.2024 истекал срок ремонта, при отсутствии согласования с истцом иной даты ремонта, при этом ни в одном ответе на обращения истца страховая компания не сообщила истцу о том, что для его автомобиля заказаны запасные части; страховая компания проигнорировала заявление потерпевшего от 03.09.2024 о выдаче направления на ремонт на иную СТОА, поскольку ИП ФИО4 в ремонт автомобиль не принимала. Все иные уведомления страховщика в адрес потерпевшего о необходимости представления автомобиля на СТОА находились за пределами срока восстановительного ремонта, установленного п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что натуральная форма возмещения не была осуществлена по вине страховщика, у потерпевшего возникло право требования взыскания страхового возмещения в денежной форме в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на момент заявления данного требования срок страхового возмещения был нарушен по вине страховщика, штрафа, убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по ремонту транспортного средства.

Согласно пункту 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, поскольку представляет собой объем обязательств страховщика по конкретному страховому случаю в случае надлежащей организации и оплаты восстановительного ремонта.

Поскольку предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф является последствием неисполнения страховщиком своих обязательств в добровольном порядке, требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания неустойки отклоняются судебной коллегией, учитывая, что судом установлен факт того, что СТОА не приступила к ремонту транспортного средства потерпевшего при отсутствии вины последнего, что явилось основанием для изменения способа страхового возмещения и взыскания со страховщика страхового возмещения. В этой связи суд правильно исчислил неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, и оснований для признания выводов суда первой инстанции в этой части неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ФИО1 убытков в виде расходов на приобретение запасных частей для его автомобиля, исходя из недоказанности их приобретения именно для ремонта транспортного средства истца у ИП ФИО4, при том, что договор на организацию ремонта в рамках ОСАГО между САО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО4 отсутствует, принимая во внимание отсутствие вины потерпевшего в непредоставлении транспортного средства на ремонт СТОА по выданному направлению.

Проверяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Изложенные в ней доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, выводы основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.