Апелляционное определение № 33-269/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД №

Судья Мелкумян А.А. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.,

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам истца Т. и ответчика П. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объяснения истца Т., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т. обратилась в суд с исковым заявлением к П. о взыскании уплаченных за путевку денежных средств в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., а также штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с З. заключен договор о реализации туристического продукта турагентом №, номер брони № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в целях организации перелета туристов Т. и Т.С.Н. в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10+1 ночей). Общая стоимость туристического продукта <данные изъяты> что эквивалентно <данные изъяты> которая оплачена истцом в день заключения договора. Фактически туроператор вывез туристов из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ) рейсом №. Таким образом, туристическая услуга оказана не в полном объеме. Турагент выставил в адрес туроператора требование на возврат денежных средств за неиспользованные 3 дня проживания в отеле, в ответ на которое туроператором на счету клиента депонировано <данные изъяты>, что по курсу доллара на дату заключения договора составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление на возврат депонированных денежных средств, в ответ на которое поступил отказ со ссылкой на освобождение от ответственности за частичное неисполнение обязательств по договору в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Вместе с тем, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты территории России приостановлена с 00.00 ч. по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у туроператора была возможность обеспечить вылет туристов накануне – ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что депонированные денежные средства аннулированы туроператором и не могут быть учтены при оплате ею нового тура. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик отказал в ее удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не получила.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично, с П. в пользу Т. взысканы денежные средства, оплаченные за тур, в размере <данные изъяты> неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>. Также с П. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В решении указано, что оно считается исполненным в размере <данные изъяты>.

С указанным решением не согласились стороны.

Истец Т. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым отказать ответчику в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно установил исключительные обстоятельства для снижения неустойки и штрафа по правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой просил ответчик. Ссылается на то, что доказательств явной несоразмерности расчетных неустойки и штрафа ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. Полагает, что отсутствует причинная связь между установленными обстоятельствами непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ), существовавшими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и виновными действиями ответчика, продолжавшимися в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт свидетельствует об отсутствии оснований как для освобождения туроператора от ответственности, так и для снижения неустойки и штрафа по его заявлению об их несоразмерности. Кроме того, настаивая на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сторона ответчика ссылалась на «тяжёлую экономическую ситуацию», вызванную <данные изъяты>, и возникшие в связи с этим убытки у П. в ДД.ММ.ГГГГ и последующих годах. Однако финансовое положение должника не относится к критериям соразмерности и не освобождает его от ответственности, к тому же согласно данным бухгалтерской отчетности П. размещенной в сети интернет, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ получил значительную чистую прибыль. При этом, Правительством РФ с целью поддержки хозяйствующих субъектов и обеспечения стабильности экономики с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев введен мораторий, то есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение законного требования потребителя. Учитывая длительность периода просрочки, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному возврату денежных средств, полагает, что неустойка в сумме <данные изъяты>., определенная на день возврата суммы, в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не могла быть признана судом несоразмерной, так как общий размер неустойки, рассчитанный без учета установленного в законе предела более чем в 26 раз больше цены договора.

Представитель П. П.В.Ю. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции установил, что угроза задержания воздушных судов и необходимость досрочной эвакуации туристов ДД.ММ.ГГГГ были чрезвычайными обстоятельствами, оправдывающими изменение срока оказания услуг, однако эти же обстоятельства не были признаны форс-мажором в отношении обязательства по возврату денежных средств за неоказанную услугу. Суд счел, что у туроператора была возможность вернуть деньги в добровольном порядке после получения претензии, но он этого не сделал, сославшись на отсутствие вины. Считает, что отказ в применении обстоятельств непреодолимой силы к обязательству по возврату денежных средств необоснован. Так как суд необоснованно разделил последствия одного чрезвычайного события - форс-мажора, вызвавшего досрочное прекращение тура, на оправдывающие изменение договора и не оправдывающие задержку в возврате денег. Вся ситуация, включая финансовые последствия для туроператора (невозврат средств отелем, необходимость срочной организации вывоза, общий экономический кризис в отрасли), являлась прямым следствием непреодолимой силы. Полагает, что позиция суда о том, что у туроператора была возможность вернуть деньги, игнорирует экономическую реальность. Туроператор понес фактические расходы за эти дни, так как отель не вернул ему деньги по тем же самым форс-мажорным обстоятельствам. Возврат средств потребителю в такой ситуации создает для туроператора двойной финансовый убыток. Задержка с возвратом связана с необходимостью урегулирования взаиморасчетов с иностранными контрагентами в условиях беспрецедентных санкций и разрыва хозяйственных связей, что также является производным от обстоятельств непреодолимой силы. Считает, что обязательство по возврату денежных средств также нарушено вследствие непреодолимой силы. Считает необоснованным при расчете неустойки, ее начисление на полную стоимость тура (<данные изъяты>.), а не на стоимость неоказанной услуги по проживанию (<данные изъяты> так как требование истца, с нарушением срока удовлетворения которого связывается взыскание неустойки, это требование о возврате части уплаченной суммы, а именно стоимости неоказанной услуги по проживанию (<данные изъяты>.). В данном случае «оказываемой услугой», за нарушение сроков возврата которой взыскивается неустойка, является именно услуга по проживанию за 3 дня. Использование полной стоимости тура является необоснованным и противоречит принципу соразмерности ответственности допущенному нарушению. Ответчик не отказывался от исполнения договора в целом, а не оказал вследствие форс-мажора лишь часть одной из услуг, входящих в турпакет. Считает, что сниженная судом неустойка и штраф являются несоразмерными по отношению к сумме основного долга и последствиям нарушения. Основное требование истца удовлетворено ответчиком добровольно до вынесения решения. Суд первой инстанции, правильно применив статьи 333 Гражданского кодекса РФ, но не учел, что основное последствие нарушения (отсутствие денежных средств у истца) устранено, однако взыскал суммы, многократно превышающие причиненный ущерб. Взыскание с ответчика в пользу истца дополнительно <данные изъяты>. и судебных расходов при основном долге в <данные изъяты>. является карательной, а не компенсационной мерой и противоречит принципу справедливости.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, просившего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://oblsud.nsk.sudrf.ru, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Т. приобрела у турагента ИП З. туристский продукт посредством туроператора П. (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.4 договора № турагент, исполняя поручение заказчика, осуществляет бронирование туристского продукта у туроператора – П. Поручение заказчика по приобретению туристского продукта распространяется на туристов Т. и Т.С.Н. (п. 1.5 договора).

Из заявки (листа бронирования) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретенный Т. туристический продукт представляет собой поездку на 2-х человек в <данные изъяты> с авиаперелетом по маршруту <данные изъяты> с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, размещением в отеле <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 11 ночей), питанием по системе «все включено», трансфером (аэропорт – отель – аэропорт), медицинским страхованием. Общая стоимость тура составила <данные изъяты> (в валюте – <данные изъяты> которая оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. Туроператором является П. (л.д. 9-10, 103). Туристам выдан туристический ваучер (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта опубликовано заявление Ростуризма и Росавиации по организации вывоза граждан России из европейских государств в связи с проведением <данные изъяты> (л.д. 99, 113).

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Федерального агентства воздушного транспорта было опубликовано официальное заявление Ростуризма и Росавиации по ситуации с возвращением российских туристов.

ДД.ММ.ГГГГ по официальному сообщению Росавиации российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано: с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России (л.д. 113).

В связи с изложенным туроператор П. организовал вывоз туристов из <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ туристы, в том числе истец и ее попутчик, экстренно вывезены из страны пребывания по требованию государственных органов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через турагента З <данные изъяты> направлена претензия (№ заявки <данные изъяты>) в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в перерасчете за непрожитые в отеле 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13-14).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, согласно которому сокращение срока комплекса услуг вызвано не решением туроператора, а сложившейся геополитической ситуацией. Поскольку туроператор понес фактические расходы на оплату услуг отеля, которыми туристы не смогли воспользоваться не по вине туроператора, оснований для возврата стоимости указанных суток не имеется (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что при попытке оформить новый тур в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> турагентом было ей указано, что депонированные денежные средства аннулированы туроператором и не могут быть учтены при оплате нового тура, в связи с чем просила вернуть денежные средства, оплаченные ею за 3 суток проживания в <данные изъяты> (л.д. 19-20).

Из ответа на претензию П. следует, что ранний вывоз туристов из отеля обусловлен рекомендациями Росавиации и опасностью ареста или задержания воздушного судна, совершавшего полет по маршруту. Вины туроператора не имеется (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Т., вновь обратилась в П. с претензией, в которой изложила аналогичные требования (л.д. 23-27), в ответ на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат истцу денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве возврата по заявке <данные изъяты> на основании письма плательщика (платежное поручение №) (л.д. 97).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» угроза риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом квалифицируются как угроза безопасности туристов. Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой высокого риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Учитывая, что туристические услуги оказаны истцу не в полном объеме по обстоятельствам, вызванным введенными ограничениями на пересечение границ, виду угрозы высокого риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом, то есть по обстоятельствам, от него не зависящим, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в неиспользовании истцом оставшейся части туристических услуг. Поскольку денежные средства за неиспользованные дни тура возвращены истцу туроператором в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ туристы воспользовались размещением в отеле, суд первой инстанции согласился с правильностью определения ответчиком суммы неоказанной услуги за 3 дня, которая составила <данные изъяты>., указав, что услуги по авиаперевозке, страхованию и трансферу по направлению аэропорт-отель-аэропорт, а также услуги турагента оказаны надлежащим образом, при этом, взыскал предъявленную истцом ко взысканию денежную сумму по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав о том, что поскольку после подачи иска требования ответчиком были удовлетворены, то в указанной части решение суда считается исполненным.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока возврата указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (11-й день после получения претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств), за исключением из расчета периода действия моратория на начисления неустоек и штрафов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Произведя расчет неустойки от стоимости услуги <данные изъяты>., приняв во внимание ее ограничение статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» стоимостью услуги, признав обоснованными возражения ответчика о применении к размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижении, суд определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и установив нарушение прав потребителей, суд первой инстанции признал подлежащим взысканию денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, и приняв во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что денежные средства за неиспользованные дни отдыха возвращены ответчиком только в ходе рассмотрения дела, после предъявления иска, судом произведен расчет штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> который снижен по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> и взыскан с ответчика в указанном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно статьи 9 указанного Федерального закона, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 2). Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 3). По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (ч. 4).

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абз. 5). Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абз.6). При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абз. 7).

Учитывая, что ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявленных требований о возврате части денежных средств, оплаченных за тур, согласившись с произведенным расчетом, а также учитывая, что услуги по авиаперевозке, страхованию и трансферу по направлению аэропорт-отель-аэропорт, а также услуги турагента оказаны надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные ответчиком доводы о риске задержания или ареста воздушных судов соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований признания указанных обстоятельств форс-мажорными.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

То обстоятельство, что в соответствии с информацией Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ведомством рекомендовано с 00.00 часов по Московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России – не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку туроператор П не был лишен возможности принять меры и привлечь другое воздушное судно, например, иной страны, для возвращения истца и ее попутчика из <данные изъяты> после использования ими всего срока отдыха по оплаченному туристскому продукту.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

Поскольку оплаченный истцом тур не состоялся в полном объеме по причине его досрочного прекращения туроператором, в связи с чем у последнего возникла обязанность по возврату полученной от истца оплаты за тур по требованию истца, которое в установленный пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей не было исполнено, денежные средства возвращены только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка, размер которой определен с учетом установленного законом мораторий, а также предела, определенного в пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку согласно условий договора цена конкретной услуги по проживанию в отеле не определена, судом первой инстанции правомерно определен размер неустойки от всей суммы услуги, а доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости расчета неустойки либо от суммы невозвращенных денежных средств (не оказанной услуги) основаны на неверном толковании норм права, поскольку размер подлежащей возврату суммы не является ценой договора и не может влиять на расчет неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб сторон относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, а также о необходимости более значительного размера их снижения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

При этом, с учетом вышеназванных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований и для более значительного снижения размера неустойки и штрафа, поскольку несмотря на размер подлежащей возврату суммы, просрочка ответчика составила практически три года, лишь при подаче повторной претензии и после предъявления иска в суд требования истца удовлетворены ответчиком. Кроме того, судебная коллегия также учитывает и то, что законом ограничен предел взыскания неустойка, который в несколько десятков раз превышает ее реальный размер.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. и П – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи