Решение № 2-1630/2024 2-1630/2024(2-6994/2023;)~М-3349/2023 2-6994/2023 М-3349/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1630/2024

УИД 23RS0№-60

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 февраля 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведения протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Статис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статис Консалтинг» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании с ответчика задолженности, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 379419, 31 руб., из них: основной долг по кредитному договору – 90781, 11 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232790, 79 руб., комиссия в размере 1329 руб., неустойка за просрочку возврата суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54518, 41 руб., неустойку в размере 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга, почтовые расходы в размере 84 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6994,19 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда дважды не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, что не противоречит требования ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что между АО «ОТП банк» и ФИО1 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 31490 рублей под 48, 45 % годовых, сроком на 12 месяцев, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Договор действует до полного погашения сторонами обязательств.

ФИО1 ознакомлена и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «перспективные продажи», о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение потребительского кредита.

Пунктом 2 заявления предусмотрено, что открытие банковского счета и предоставление офердрафта осуществляется после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ активирована кредитная карта, что подтверждается заключение кредитного договора в офертно-акцептной форме.

Между ОАО «ОТП банк» и ООО «Сатис Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ, согласно которому право требования до кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО «Сатис Консалтинг».

В адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уступке требования.

В адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. очи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности в размере 225132, 21 руб. отменен.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 67167, 80 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 379419, 31 руб., из них: основной долг по кредитному договору – 90781, 11 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232790, 79 руб., комиссия в размере 1329 руб., неустойка за просрочку возврата суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54518, 41 руб.,

Суд принимает указанный расчет в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку он составлен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, при этом доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО1 задолженность по кредитному договору долженности по договору займа и процентов за пользование обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Статис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Конслтинг» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 379419 (триста семьдесят девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 31 копейку; неустойку в размере 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга, почтовые расходы в размере 84 (восемьдесят четыре) рубля, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6994 (шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Машевец