Апелляционное постановление № 22К-375/2018 от 11 января 2018 г. по делу № 22К-375/2018

Судья Ящук В.А.

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» января 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием :

прокурора

ФИО2,

адвоката

ФИО3, удостоверение №: ордер №;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № с апелляционным представлением государственного обвинителя Авраменко А.О. на постановление <адрес> суда Приморского края от 12.12.2017 года, с апелляционным представлением государственного обвинителя Авраменко А.О. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

обвиняемый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ,

которым мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста. Установлен срок домашнего ареста 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л :

обвиняемый обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.3 ст. 290, ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст. 291.2, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.290 УК РФ, уголовные дела в отношении обвиняемый по другим преступлениям соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемый <адрес> судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом.

Срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> .... обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемый срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. Мера пресечения в виде заключения под стражей обвиняемый изменена на домашний арест. Установлен срок домашнего ареста 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Авраменко А.О., выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить.

Указывает на то, что судом были нарушены положения ст. 31 УПК РФ поскольку, совокупный срок содержания под стражей и домашнего ареста превысил предельный срок, установленный ст.109 УПК РФ.

Изучив материал, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В представленных суду материалах имеются достаточные данные о причастности обвиняемый к совершению инкриминируемых преступлений и свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него меры пресечения.

обвиняемый задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, выразил несогласие с задержанием. (л.д.31);

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеется достаточно оснований полагать об обоснованном подозрении в инкриминируемом обвиняемый деянии.

Порядок привлечения обвиняемый в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в присутствии защитника.(л.д.40)

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами документы, не нашел достаточных оснований для продления обвиняемому обвиняемый срока содержания под стражей, указав, что обстоятельства, принимаемые судом во внимание при избрании столь строгой меры пресечения, отпали. С учетом данных, характеризующих личность обвиняемого, и условий жизни его семьи обстоятельств того, что уволен со службы, доказательства его вины следствием закреплены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит обеспечить беспрепятственное производство по расследуемому уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вероятность ненадлежащего поведения обвиняемый снизилась, что не исключает применения к нему превентивных мер

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что все изложенные сведения подтверждены документально, а также принимая во внимание то, что расследование по делу находится на завершающей стадии;

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности изменения меры пресечения обвиняемый на домашний арест.

Вместе с тем, требования ч.2,3 ст.109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом нарушены.

Исходя из положений статей 108 и 109 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, за исключением случаев продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев (часть 3 статьи 109 УПК РФ), рассматривает судья районного суда или гарнизонного военного суда независимо от подследственности и возможной подсудности расследуемого дела, вида и уровня органа, производящего предварительное расследование.

Таким образом, домашний арест обвиняемый должен быть определен сроком на один месяц, с продлением срока действия меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> .... о продлении срока содержания под стражей обвиняемому обвиняемый и изменении обвиняемый меры пресечения на домашний арест с установлением срока на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Установить срок домашнего ареста обвиняемый 1(один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева