Решение № 12-35/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-35/2021

УИД 58RS0017-01-2021-000686-38

№ 12-35/2021


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 16 марта 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 № от 27.01.2021, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 № от 27.01.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении № от 27.01.2021 указано, что 27.01.2021 в 13 часов 00 минут на 766 км. ФАД Урал Кузнецкого района Пензенской области ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором отсутствуют задние защитные устройства, предусмотренные конструкцией транспортного средства (брызговики), чем нарушил п. 7.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, в которой считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

При вынесении постановления должностным лицом не была ему разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, находящиеся на оборотной стороне, копию указанного постановления получил после подписи в постановлении.

В постановлении указано, что он управлял автомашиной, на которой отсутствует заднее грязезащитное устройство, предусмотренное конструкцией транспортного средства. Данное грязезащитное устройство заводом-изготовителем для его транспортного средства не предусмотрено. Задние брызговики написаны в скобках, так же, как и в графе «работающий/служащий» указано «не работает». Инспектор ДПС по своей ошибке указал «не работает» и решил взять данную фразу в скобки, чтобы не употреблять ее в вышеуказанном постановлении. Аналогичное значение он (ФИО2) придает фразе «задние брызговики», взятой в скобки.

Не были учтены смягчающие вину обстоятельства при его раскаянии на месте выявления административного правонарушения.

В постановлении указан п. 7.5, а пункт чего, не понятно. При наличии свободного места в постановлении можно было расписать подробно.

Не установлены отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты указаны размыто, что является недопустимым.

Просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 № от 27.01.2021 отменить, дело направить в ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району для полного, всестороннего и объективного рассмотрения.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу требований пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) к таким неисправностям отнесено отсутствие предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики. Брызговик - гибкий компонент системы защиты от разбрызгивания, устанавливаемый позади колеса и предназначенный для отражения воды и уменьшения опасности от выброса мелких предметов, захватываемых шиной.

Из материалов дела следует, что 27.01.2021 в 13 часов 00 минут на 766 км. ФАД Урал Кузнецкого района Пензенской области ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором отсутствуют задние защитные устройства, предусмотренные конструкцией транспортного средства (брызговики), чем нарушил п. 7.5 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа своим постановлением от 27.01.2021 обоснованно привлекло ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств инспектором ДПС установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола о совершении административного правонарушения является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 инспектором ДПС на месте правонарушения было вынесено постановление о наложении административного штрафа, с постановлением о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО2 не согласился, в связи с чем, по делу был составлен протокол об административном правонарушении.

Данный протокол полностью соответствуют предъявляемым к нему требованиям, в том числе статьей 28.2 КоАП РФ.

У суда при решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не имеется правовых оснований не доверять информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, так как инспектор ДПС при его составлении действовал в силу своих должностных обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении от 27.01.2021 следует, что ФИО2 было предложено расписаться в графе, где разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако там записано «отказ».

При этом отказ ФИО2 в постановке своей подписи в указанной графе не свидетельствует о неразъяснении ему инспектором ДПС прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем доводы жалобы ФИО2 в указанной части подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что взятие какого-либо текста в скобки в обжалуемом им постановлении свидетельствует о написании текста неверного содержания также подлежит отклонению, поскольку содержит субъективное мнение ФИО2 Написание инспектором ДПС в скобках текста «задние брызговики» является уточнением фразы «заднее защитное устройство».

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием инспектором ДПС норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки в жалобе о том, что инспектором ДПС были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены им в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Утверждение жалобы о том, что инспектором ДПС неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что задние брызговики не предусмотрены конструкцией его транспортного средства заводом-изготовителем является необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку он противоречит пункту 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ. К неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

В соответствии с п. 3.1 "ГОСТ Р 52853-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобили легковые. Система защиты от разбрызгивания из-под колес. Технические требования", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 30.10.2019 № 1173-ст, ТС должно быть оборудовано системой защиты от разбрызгивания из-под колес. Это требование распространяется на все колеса ТС.

Настоящий стандарт распространяется на транспортные средства категории, по ГОСТ Р 52051 и устанавливает технические требования к устройствам защиты от выбросов из-под колес.

Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 7 мая 2003 г. N 139-ст) категория М - механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров.

К категории относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения (пункт 3.1), транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 т (пункт 3.2).

Таким образом, автомашина ГАЗ 322132 должна быть оборудована задним защитным устройством.

Другие, указанные заявителем в жалобе доводы, не могут повлиять на законность вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления и постановления должностного лица административного органа, не имеется.

Состоявшееся постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 № от 27.01.2021, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин