Решение № 2-2374/2017 2-2374/2017~М-2006/2017 М-2006/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2374/2017

Дело № 2-2374\2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 31 августа 2017 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия в сумме 27974 руб.84 коп., неустойки в размере 130757 руб. 89 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходов на оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на отправку документов в размере 520 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 13987 руб. 42 коп., расходов на ксерокопирование документов в размере 1330 руб., расходов на оплату стоянки и эвакуатора транспортного средства в размере 5680 руб., расходов на оплату доверенности в размере 1200 руб.

Иск обоснован следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при движении по автодороге <адрес> в нарушение требований <данные изъяты> ПДЦ, при движении со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением. -транспортного средства, не учел дорожные условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшемся во встречном направлении.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в размере 147366 руб. 67 коп.

Поскольку выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта <данные изъяты>, то истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 руб.

Согласно отчета о рыночной стоимости № рыночная стоимость <данные изъяты> составляет 457000 руб.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 465073 руб. 15 коп. Стоимость годных остатков составляет 109758 руб. 49 коп. Итого 347241 руб. 51 коп. (457000 – 109758,49)

11.05.2017 года истец отправил страховщику претензию о выплате полной стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения. 12.05.2017 года претензия была принята страховой компанией. 20.05.2017 г. страховое возмещение истцу было доплачено в размере 171900 руб.

В претензии, отправленной в страховую компанию, истец просил выплатить страховое возмещение, расходы на оплату экспертного заключения, неустойку на дату перечисления денежных средств. Претензия была удовлетворена частично.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченные расходы на восстановительный ремонт в размере 27974 руб. 84 коп. (347241,51-147366,67-171900)

Заявление и все документы о страховом случае были приняты страховой компанией 21.02.2017 года, страховая выплата должна была быть произведена 16.03.2017 года. Выплата была осуществлена с нарушением установленных законов сроков и не в полном размере.

За период с 17.03.2017 года по 07.04.2017 года просрочка от 347241 руб. 51 коп. составляет 22 дня в сумме 76393 руб. 13 коп.

За период с 08.04.2017 г. по 20.05.2017 г. просрочка от 199874 руб. 84 коп. составляет 43 дня в сумме 85946 руб. 18 коп.

За период с 21.05.2017 г. по 31.08.2017 г. просрочка от 27974 руб. 84 коп. составляет 103 дня в размере 28814 руб. 09 коп.

Итого 191153 руб.40 коп. неустойки. (уточненный расчет от 31 августа 2018 г. л.д.131)

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил сумму неустойки, о чем представил письменный расчет. (л.д. 131)

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее направляли отзыв на иск, в котором иск не признали, с учетом обстоятельств дела просили снизить сумму неустойки и штрафа, полагали завышенными расходы на представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений суду не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заслушав свидетеля ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, дело № об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО3, отчет №., заключение эксперта №., суд полагает иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п.3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 7 Правил страхования ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. ст. 7, 12 ФЗ Об ОСАГО (редакция от 21.07.2014 г.) и п. 10, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1,2,3 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждения транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

А) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

Б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

В) порядок расчета годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

Г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

Д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установления границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п.3.6.5 Положения центрального Банка от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), осуществляется путем применения баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при движении по автодороге <адрес>, в нарушение требований <данные изъяты> ПДЦ, при движении со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением. -транспортного средства, не учел дорожные условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшемся во встречном направлении.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба автомашине истца подтверждается пояснениями представителя истца, материалами дела, копией материала об административном правонарушении (справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО2, ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения).

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.

Таким образом, вина водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 в причинении ущерба автомашине истца судом установлена.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Согласно отчета о рыночной стоимости № рыночная стоимость <данные изъяты> на дату ДТП составляет 457000 руб. (л.д. 30-54)

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 465073 руб. 15 коп. Стоимость годных остатков составляет 109758 руб. 49 коп. (л.д. 68-85)

Ответчик не согласен с заключением эксперта №, в связи с чем представили калькуляцию №, согласно которой стоимость узлов и деталей <данные изъяты> составляет 370920 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 229121 руб. 54 коп. Экспертом-техником АО «<данные изъяты>» сделан вывод о том, что после ДТП от 01.02.2017 года конструктивной гибели ТС истца не наступило, экономически целесообразен ремонт.

Свидетель ФИО1 (эксперт-техник ООО «<данные изъяты>») в судебном заседании пояснил, что машину истца осматривал на ул. Черепанова г. Рыбинска лично - присутствовал сам владелец и кто-то из родственников. Фотографирование производили с применением линеек, машина была сильно повреждена, при ДТП было встречное столкновение, в машину въехала <данные изъяты>, у которой посадка высокая, это очень большая машина, разница между машинами в массе и по высоте, что повлекло в результате ДТП большие повреждения, при оценке ремонта были выявлены механические повреждения, которые привели к выводу о полной гибели имущества, восстановление транспортного средства нецелесообразно. По годным остаткам разница заключений только в ценах на рыночную стоимость машины до ее гибели, разница получилась, так как разные суммы стоимости машины на момент ДТП, при расчете участвуют несколько коэффициентов, на расчет влияет год автомобиля, разница возникла, так как по разному определили рыночную стоимость машины на момент ДТП, средняя рыночная стоимость машины составляет 457 000 руб. АО <данные изъяты> посчитала, что рыночная стоимость машины составляет 430 000 руб. Свидетель провел аналитическую работу и предоставил сравнительную таблицу, согласно которой выводы АО <данные изъяты> некорректны по взятым аналогам. Поврежденное транспортное средство находится в центральном регионе, должны выискивать аналоги по ЦФО и учитывать технические параметры на объекты экспертизы, например: двигатель-объем 1,6 л, коробка механическая, мощность 123 лошадиные силы, пробег около 112000 км. Специалист АО <данные изъяты> взял некорректные аналоги, по ЦФО аналоги только под номерами 3 и 5, но их технические характеристики иные: двигатели объемом 1,4 л., мощность двигателя 107 лошадиных сил, у аналога №3 автоматическая коробка передач, аналоги, сделанные моим коллегой не соответствуют характеристикам машины, у наших аналогов имеются различия только в пробеге, поэтому сделали корректировку по пробегу, это допустимо 457 000 руб. – это стоимость автомобиля, годные остатки -109 758, 49 руб., итоговая стоимость машины - 347 241, 51 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № составлено на основании акта осмотра от 28.04.2017 г. поврежденного транспортного средства, экспертом-техником ФИО1 - компетентным лицом, которое включено в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе по ОСАГО, ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников с указанием регистрационного номера №.

При этом суд учитывает, что эксперт-техник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осматривал и фотографировал поврежденное транспортное средство. Аргументировано в судебном заседании дал пояснения по своему заключению (л.д.129). Ответчик вызывался на осмотр.

Эксперт-техник ФИО1 при определении убытков руководствовался оценкой, составленной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Доводы истца о размере подлежавшего выплате страхового возмещения ответчиком достаточными доказательствами не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд доверяет экспертному заключению № и полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере заявленного 27974 руб. 84 коп. Расчет следующий: 347241,51 руб. – 318800 руб. (уплачено) = 28441,51 руб., однако истец не стал увеличивать исковые требования.

ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о страховой выплате принято ДД.ММ.ГГГГ.

Перечислено истцу двумя платежами 319266,67 руб.(147366,67 руб. + 171900 руб.), из которых стоимость восстановительного ремонта 318800 руб., стоимость услуг автостоянки 466,67 руб.

11.05.2017 года истец отправил страховщику претензию о выплате полной стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения.

12.05.2017 года претензия была принята страховой компанией.

20.05.2017 г. страховое возмещение истцу было доплачено в размере 171900 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением, которое было принято ПАО СК 21.02.2017 года, страховая выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Выплата была осуществлена с нарушением установленных законов сроков и не в полном размере.

За период с 17.03.2017 года по 07.04.2017 года просрочка от 347241 руб. 51 коп. составляет 22 дня в сумме 76393 руб. 13 коп.

За период с 08.04.2017 г. по 20.05.2017 г. просрочка от 199874 руб. 84 коп. составляет 43 дня в сумме 85946 руб. 18 коп.

За период с 21.05.2017 г. по 31.08.2017 г. просрочка от 27974 руб. 84 коп. составляет 103 дня в размере 28814 руб. 09 коп.

Итого неустойка составит 191153,40 руб.

Вместе с тем, суд, с учетом ходатайства ответчика, применяет положения ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, даты, сумму перечисления страхового возмещения по частям, принцип соразмерности, полагает снизить сумму неустойки до 45000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, определяет в размере 2000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил 22 апреля 2016 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом штраф предусмотрен как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения, неустойка при его исчислении не учитывается.

Штраф составляет 13987 руб. 42 коп. Вместе с тем, суд, с учетом ходатайства ответчика, применяет положения ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, полагает снизить сумму штрафа до 10000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по иску к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ФИО4 были оказаны юридические услуги по консультации, сбору документов, составлению искового заявления, представлению интересов истца в двух судебных заседаниях (25.07.2017 г. и 31.08.207 г.), что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Суд, принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании в суде первой инстанций, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возместить истцу судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат подтвержденные документально расходы на оплату экспертных услуг 15000 руб., расходы по отправке документов в сумме 520 руб., расходы по ксерокопированию 1330 руб. расходы на оплату стоянки и эвакуатора ТС в размере 5213 руб.33 коп

Расходы на стоянку и эвакуатор подлежат возмещению, поскольку произведены необходимо и разумно. До осмотра автомашины специалистом-оценщиком автомашина находилась на платной стоянке. Своим ходом автомобиль до стоянки доехать не мог в связи с характерными повреждениями при ДТП. Расчет следующий: документально подтверждены расходы на 5680 руб. минус уплачено 466,67 руб., ко взысканию 5213,33 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2845 руб. с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

В остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- недополученное страховое возмещение в сумме 27974 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб.84 коп.,

- неустойку в сумме 45000 (сорок пять тысяч) руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) руб.,

- штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб.

- расходы на оплату экспертных услуг 15000 (пятнадцать тысяч) руб.,

- расходы по отправке документов в сумме 520 (пятьсот двадцать) руб.,

- расходы по ксерокопированию 1330 (одна тысяча триста тридцать) руб.,

- расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

- расходы на оплату стоянки и эвакуатора ТС в размере 5213 (пять тысяч двести тринадцать) руб.33 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 2845 (две тысячи восемьсот сорок пять ) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено: 05.09.2017 г.