Решение № 2-2501/2017 2-2501/2017~М-2197/2017 М-2197/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2501/2017

Дело № 2-2501/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 исковые требования предъявлены к АО «Страховая группа «УралСиб». Судебным определением от 21 августа 2017г. произведена замена ответчика по делу с АО «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника - АО «Страховая Компания Опора».

ФИО2 обратился к АО «СК Опора» с иском, в котором просит взыскать:

- сумму недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 239297руб.,

- расходы за проведение экспертизы в размере 10000руб.,

- штраф за недобровольное выполнение обязательств в размере 50% от присужденной судом суммы,

- компенсацию морального вреда в размере 5000руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., почтовые расходы в размере 500руб.

В обоснование своих требований ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

15 сентября 2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Виновным в ДТП признан водитель ФИО, управлявшая автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Поскольку его (истца) гражданская ответственность была застрахована в АО СГ «УралСиб», 28 сентября 2016г. все предусмотренные Правилами ОСАГО документы были направлены в страховую компанию. Указанный случай признан страховым, и Страховщик произвел страховое возмещение в размере 69103руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, за которую уплатил 10000руб.

В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 308400руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 239297руб. (308400руб. – 69103руб.).

7 декабря 2016г. он обратился к ответчику с претензией об оплате недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

В связи с подачей в суд настоящего искового заявление им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., почтовые расходы в размере 500руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ФИО2 и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Пунктом 2 ст.15 ГК Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

15 сентября 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя ФИО, которая органами ГИБДД признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СГ «УралСиб» по договору-полису ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 28 сентября 2016г. он направил все предусмотренные Правилами ОСАГО документы в страховую компанию.

Указанный случай признан страховым, и Страховщик произвел страховое возмещение в размере 69103руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за которую уплатил 10000руб.

В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 308400руб.

7 декабря 2016г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по договору и не перечислил истцу оставшуюся часть страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение произведено не в полном объеме, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. Его доводы судом проверены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000руб.

19 апреля 2017г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с 19 апреля 2017г. права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу частично, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, данное ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК», которое не оспорено ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 и, с учетом, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила 308400руб., взыскивает с АО «СК Опора» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 239297руб. (308400руб. – 69103руб.).

Удовлетворяя основные требования ФИО2 о взыскании страховой выплаты, имеются основания и для удовлетворения дополнительных его требований.

На основании п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы на оценку автомобиля в размере 10000руб., и настоящим судебным решением удовлетворены его исковые требования, суд взыскивает со АО «СК Опора» в пользу ФИО2 эти расходы в размере 10000руб.

Удовлетворяя основные требования истца о взыскании страховой выплаты, суд удовлетворяет исковые требования в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «СК Опора» в его пользу в счет компенсации морального вреда 2000руб., отказывая истцу во взыскании остальной суммы, превышающей 2000руб.

Взысканию подлежит штраф с ответчика в пользу истца.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.63,64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, суд взыскивает с АО «СК Опора» в пользу ФИО2 штраф в размере 124649руб.(239297руб. + 10000руб.)/ 50%).

Возмещению истцу подлежат судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду квитанций видно, что истцом понесены почтовые расходы в размере 500руб.

Поскольку настоящим судебным решение удовлетворены исковые требования ФИО2, суд возмещает ему с ответчика названные судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 N 1787-О, стороне, чей иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с подачей иска и рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., что подтверждается договором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя истца в судебных заседаниях, а также проделанную им работу по подготовке документов, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с АО «СК Опора» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., отказывая истцу во взыскании остальной суммы, превышающей 3000руб.

Возмещению государству подлежат судебные расходы.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и настоящее судебное решение состоялось в его пользу, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5693руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2:

- сумму недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 239297руб.,

- расходы за проведение экспертизы в размере 10000руб.,

- штраф в размере 124649руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2000руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб., почтовые расходы в размере 500руб.,

всего 379446руб., во взыскании суммы, превышающей 379446руб., отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5693руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина