Решение № 12-210/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-210/2019

Дело №12-210/2019

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием помощника прокурора <адрес> Карпова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> протест прокурора <адрес> на определение по делу об административном правонарушении, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступил протест прокурора <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Указанным определением мирового судьи материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 были возвращены в прокуратуру <адрес> в связи с истечением срока давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности для данной категории дел.

Протест прокурора мотивирован тем, что суд полно, всесторонне и объективно не выяснил обстоятельства дела, допустил неверное толкование норм закона и потому вынес необоснованное, незаконное и немотивированное решение. Доводы суда о пропуске срока привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности основаны на объяснениях лица привлекаемого к административной ответственности.

Прокурор считает, что имеются основания полагать,что нарушения закона допущенные ИП ФИО2 носят длящийся характер и начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть-со дня проведения проверки прокуратурой города- ДД.ММ.ГГГГ

В протесте прокурор указывает, что судом неверно применен процессуальный порядок возврата материалов дела об административном правонарушении, не предусмотренный п.4 ч.1 ст.29.4 Ко АП РФ, перечень который является исчерпывающим, но ни одно из оснований возврата дела указанных в этом перечне, в определении не приведено. Также, законом не предусмотрено такое основание возврата дела как истечение срока давности привлечения к административной ответственности, которое должно быть применено как основание для прекращения производства по делу согласно ч.2 ст.29.4 КоАП РФ. Считает, что судом при предварительном рассмотрении дела допущено одностороннее, необъективное и неполное рассмотрение обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям законодательства, потому просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор поддержал протест по основаниям в нем изложенным, просит удовлетворить протест.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела- определения мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, материалы дела об административном правонарушении были возвращены в прокуратуру г.Феодосия в связи с истечением срока давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности для данной категории дел.

ИП ФИО2 инкриминируется совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ проведена совместная проверка прокуратурой <адрес> с привлечением Роспотребнадзора в стационарном специализированном магазине «Мир воды» по адресу: <адрес> В результате проверки установлено, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по розничной реализации питьевой воды в нарушение п.4 ч.2 ст.8 ФЗ «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ и п. 3 раздела 1 Правил не направил уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности в этой сфере в орган Роспотребндзора.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности (за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1.2 настоящего Кодекса) в случае, если представление такого уведомления является обязательным, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N584 "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности", уведомление Уведомление представляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, предполагающим выполнять работы (оказывать услуги) (далее - заявитель) в соответствии с перечнем работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности согласно приложению N 1, в который включена розничная торговля пищевыми продуктами питания в специализированных магазинах.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что заявитель, предполагающий выполнение работ (оказание услуг), указанных в пунктах 1 - 18, 22 - 47, 56 - 64 перечня работ и услуг, за исключением осуществления деятельности на территории, подлежащей обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством, представляет уведомление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальный орган) (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 245, от ДД.ММ.ГГГГ N 1132, от ДД.ММ.ГГГГ N 42, от ДД.ММ.ГГГГ N 516, от ДД.ММ.ГГГГ N 260).

В силу пункта 6 Правил уведомление составляется заявителем по форме согласно приложению N 2 и представляется в уполномоченный в соответствующей сфере деятельности орган государственного контроля (надзора) (далее - уполномоченный орган) или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг при наличии соглашения о взаимодействии между уполномоченным органом и многофункциональным центром до начала фактического выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в непредставлении уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами, не является длящимся и срок давности по нему начинает течь с момента начала такой деятельности в магазине расположенном по адресу: «Мир воды» по адресу: <адрес>

При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором <адрес>, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не была установлена точная дата, когда магазин «Мир воды» ИП ФИО2 начал свою работу, то есть не была установлена дата совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно предоставленным документам, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Из его пояснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он осуществляет свою деятельность в магазине «Мир воды» по адресу: <адрес> с 2008 года.

Из содержания ч.1 ст.4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (п.17), согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из содержания ч.1 ст.28.9 КоАП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 названного Кодекса.

Из смысла ч.2 ст.29.4 КоАП следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КоАП, наступили в суде.

Приведенные нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это означает, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены положения закрепленные в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года", нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, не допущено, правовых оснований для пересмотра определения не имеется и потому протест прокурора <адрес> не может быть удовлетворен.

В силу положений п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы (протеста) без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

решил:

Протест Прокурора <адрес> на определение по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 по ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.Н. Терентьев