Решение № 2-804/2019 2-804/2019~М-548/2019 М-548/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-804/2019

Дело № 2-804/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года село ФИО2

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

зам. прокурора <...> РБ ФИО3,

истца – ФИО4,

представителя ответчика ООО «Машхимтрейд» - ФИО5, действующего на основании приказа <...>-лс от <...>, действующего также в качестве третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Машхимтрейд» о компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Машхимтрейд» о компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1 500 000 руб., указав, что ФИО4 работал в ООО «Машхимтрейд» по найму с <...> г. на основании трудового договора. <...> при исполнении служебных обязанностей с ФИО4 произошел несчастный случай на производстве. Вина ответчика в происшедшем несчастном случае подтверждается актом о несчастном случае на производстве, составленным <...> в соответствии с требованиями законодательства. Сразу после произошедшего истца доставили в бессознательном состоянии в <...> где он находился с <...> по <...> В этот же день была проведена КТ-графия головного мозга, на которой было выявлено: острая эпидуральная гематома теменно-височной области слева, вдавленные многоокольчатые переломы лобной, теменной, височной кости слева, теменной кости справа с внедрением костных отломков в правую и левую теменную долю, сигмовидный тонус. По экстренным показаниям <...> была проведена операция: резекционная, декомпрессивная трепанация черепа в лобно-теменной височно-затылочной области, правой теменной области с удалением костных отломков, эпидуральной гематомы, очагов размозжевания, пластика ТМО. Длительное время истец приходил в себя после операции, 16 дней находился в коме. После проведенного лечения истец был госпитализирован в <...>, где проходил лечение с <...> по <...> В клинике его осматривали различные специалисты, которые выявили различные нарушения: логопед – дисфонию, стертую дизартрию, психолог – нарушения формирования и удержания программы деятельности, нарушения произвольной регуляции, вторичные нарушения произвольного внимания и памяти, нарушение организации движения, психотерапевт – нарушение пространственного восприятия. После лечения в <...> ФИО4 приехал домой, не может себя обслуживать, нуждается в посторонней помощи, за ним ухаживает сиделка. <...> истец вновь был направлен в <...>. В результате несчастного случая ФИО4 причинены огромные нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком. Ответчик предлагал супруге истца возместить причиненный моральный вред, но переговоры ни к чему не привели. До произошедшего ФИО4 был здоровым молодым человеком 29 лет, имеющим регулярный заработок, планы на будущее. На его иждивении находились и находятся сын ФИО6, <...> г.р., беременная жена ФИО7 На момент несчастного случая срок беременности составлял 6-7 месяцев, произошедшее стало дня нее огромной трагедией, поставило под угрозу состояние ее здоровья и здоровья будущего ребенка. После несчастного случая ФИО4 не будет прежним, прогнозы, что он встанет на ноги, неутешительные, ему будет установлена инвалидность.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО5, Государственная инспекция труда в РБ, ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующий также в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что после произошедшего с ФИО4 несчастным случаем на производстве ООО «Машхимтрейд» оказывал истцу существенную материальную помощь: перечислял денежные средства на приобретение лекарственных препаратов, медицинских принадлежностей и предметов личной гигиены, приобрел ФИО4 стиральную машину, специальную одежду, финансировал сиделку для ФИО4, ремонт, утепление в его жилом помещении, оборудование туалета, который раньше находился на улице, простил ФИО4 долг в размере 10 000 руб., выданный <...>.

Третьи лица ФИО8, Государственная инспекция труда в РБ, ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО4 работал в ООО «Машхимтрейд» слесарем механосборочных работ.

<...> ООО «Машхимтрейд» утвержден акт <...> о несчастном случае на производстве, произошедшем в 10 ч. 30 мин. <...>, в результате которого ФИО4 получил тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах: при падении с подкрановых путей из стальных конструкций для опорных кранов с высоты 4,95 м. при подвешивании штор на ворота.

Согласно указанному акту установлена вина ООО «Машхимтрейд» в произошедшем несчастном случае, а именно: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в использовании пострадавшего не по специальности, не проведении технико-технологических и организационных мероприятий, включающих в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте, выполняемых на рабочих местах с меняющимися по высоте рабочими зонами, или разработкой и утверждением технологических карт на производство работ, допуск к работе на высоте более 1,8 м. без прохождения обязательных медицинских осмотров при работе на высоте, отсутствием контроля за производством работ и применением работниками выданных средств индивидуальной защиты (нарушены абз. 2, 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ), недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске к работам на высоте работников без проведения инструктажа, обучения и проверки знаний требований охраны труда при работе на высоте (нарушены абз. 8, 9 ч. 2 ст. 212, ч. 2, 3 ст. 225 ТК РФ, п.п. 8, 9, 10 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Минтруда от 28.03.2014 г. № 155н), неприменение средств индивидуальной защиты вследствие необоспеченности ими работодателем, выразившееся необеспечением работника, работающего на высоте, страховочной системой, для безопасной остановки падения и уменьшения тяжести последствий остановки падения, защитной каской (нарушены абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 16, 87б, п. 110 а, б «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Минтруда от 28.03.2014 г. № 155н), неприменение средств индивидуальной защиты, выразившееся в неприменении защитной каскетки (нарушены п. 2.1, 3.3 инструкции по охране труда для слесарей механосборочных работ ИОТ-17).

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <...> РБ, от <...>, прекращено уголовное дело в отношении директора ООО «Машхимтрейд» ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, по факту нарушения требований охраны труда, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, на основании ст. 25.1 УПК РФ, т.е. в связи с назначением ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью ФИО4 был получен при исполнении им своих трудовых обязанностей в ООО «Машхимтрейд».

Ст. 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, с ООО «Машхимтрейд» как с работодателя, при исполнении трудовых обязанностей у которого ФИО4 получил тяжкий вред здоровью, подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В результате несчастного случая на производстве ФИО4 получил телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: кровоподтека правой и левой глазничной области, ушибленно-размозженной раны левой теменно-височно-затылочной области, вдавленного многооскольчатого перелома лобной, теменной и височной кости слева, теменной кости справа с повреждением мозговой оболочки, сигмовидного синуса, с внедрением осколков в вещество левой и правой теменной доли, с компрессией головного мозга, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой левой теменно-височной области, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием корково-подкорковых очагов размозжения вещества правой и левой теменной доли головного мозга, осложненная травматическим шоком 1 степени.

С <...> по <...> ФИО4 находился на лечении в <...> в ходе которого по экстренным показаниям <...> проведена операция: резекционная, декомпрессивная трепанация черепа в левой лобно-теменно-височно-затылочной области, правой теменной области с удалением костных отломков, эпидуральной гематомы, очагов размозжения, пластика ТМО, пластика сигмовидного синуса.

С <...> по <...> ФИО4 находился на лечении в отделении <...> в ходе которого истец был осмотрен специалистами, которыми установлены следующие нарушения здоровья: логопедом – дисфония, стертая дизартрия, психологом – нарушение формирования и удержания программы деятельности, нарушения произвольной регуляции, вторичные нарушения произвольного внимания, памяти, счета, нарушения серийной организации движений, нарушения переключаемости, нарушения пространственного восприятия, психотерапевтом – органическое аффективное (депрессивное) расстройство травматического генеза со снижением когнитивных функций, нарушением пространственного восприятия, рекомендован курс лечения.

С <...> по <...> ФИО4 находился на лечении в <...> проведено медикаментозное лечение.

С <...> по <...> ФИО1 находился на лечении в <...>, проведено лечение: общебольничный режим, диетическое питание, дозированная физическая нагрузка, медикаментозное лечение, рекомендован курс лечения.

Таким образом, в связи с несчастным случаем на производстве ФИО4 долгое время находился в лечебных учреждениях, в том числе в связи с оперативными вмешательствами.

Суд также учитывает возраст ФИО4 – 29 лет, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, один из которых родился после несчастного случая на производстве, а также супруги.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно акту о несчастном случае на производстве <...> от <...> лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является также сам ФИО4, не надевший выданную ему защитную каскетку, в нарушение п. 2.1, 3.3. Инструкции по охране труда для слесаря механосборочных работ ООО «Машхимтрейд».

Таким образом, суд считает, что к тяжелым последствиям несчастного случая на производстве от <...> привела, в том числе, и грубая неосторожность самого ФИО4, допустившего нарушение инструкции по охране труда.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает поведение ООО «Машхимтрейд» непосредственно после несчастного случая с ФИО4, предпринявшего активные действия по поддержке семьи ФИО4, выраженной в финансовом участии в приобретении лекарственных препаратов, медицинского оборудования, специальной одежды, предметов личной гигиены, повседневного обихода, в оплате сиделки для истца, в ремонте жилья ФИО4

С учетом изложенных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., т.е. иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Машхимтрейд» в местный бюджет подлежит госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Машхимтрейд» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать.

Взыскать ООО «Машхимтрейд» в доход бюджета Муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин