Апелляционное определение № 33-1177/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД № 69RS0036-01-2024-000877-74 судья Шакуров А.В. 2026 год

дело № 2 - 28/2025 (33 - 1177/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

31 марта 2026 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОстрой» на решение Заволжского районного суда города Твери от 10 декабря 2025 года, которым в редакции определения об исправлении описки от 26 декабря 2025 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 871722 рубля 00 копеек, неустойку в размере 500000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 693361 рубль 00 копеек, а всего 2080083 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере одного процента от суммы остатка неисполненных обязательств по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, то есть от суммы остатка от 871722 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2025 по день фактической выплаты указанных денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОстрой» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭКОстрой» к ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОстрой» (ИКН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области в размере 31717 рублей 22 копейки».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭКОстрой» о взыскании 871725 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены на величину стоимости работ по устранению выявленных недостатков, 199600 рублей в качестве неустойки за период с 03 февраля 2024 года по 06 февраля 2024 года в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, а также неустойку, начиная с 07 февраля 2024 года до даты фактического исполнения решения суда, 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 15 апреля 2022 года между ФИО8 (после заключения брака ФИО2) И.А. и ООО «ЭКОстрой» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровый номером № площадью 106,4 кв.м.

В процессе эксплуатации жилого дома в осенне-зимний период выявлены следующие недостатки: отсутствие герметичности стен, промерзание наружных стен, промерзание слива душевой кабины, замерзание магистрали системы ХВС и ГВС, проложенной внутри помещения (комнаты и кухни), холод в углах, значительное отклонение температуры внутри дома от допустимых температур, из розеток внутрь дома поступает холодный воздух, подвижность и отсутствие жесткости конструкции пола второго этажа.

Наличие указанных недостатков создает неблагоприятные условия для проживания в доме, недостатки жилого дома ухудшают его эксплуатационные свойства и потребительские качества, создают риски для жизни и здоровья проживающих в нем людей.

Упомянутый договор купли-продажи в п. 5.2 содержит сведения о том, что покупатель удовлетворен качественным состоянием жилого дома, установленным путем его внутреннего осмотра перед заключением договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил продавец.

Между тем, выявленные недостатки не могли быть обнаружены при подписании договора купли-продажи и осмотре жилого дома, при этом продавец мог и должен был быть осведомлен о них, соответственно, в приобретенном жилом помещении имели место быть недостатки, которые не были оговорены продавцом в момент заключения договора купли-продажи.

После выявления недостатков истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, 09 ноября 2023 года представитель продавца, прибывший для осмотра дома, констатировал необходимость утепления дверей и окон, между тем работы по устранению недостатков жилого дома не выполнены.

В связи с отсутствием намерения ответчика урегулировать возникшие разногласия, длительностью неисполнения требования по устранению недостатков, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму 729818 рублей, рассчитанных для целей определения стоимости устранения выявленных дефектов жилого дома исходя из сметного расчета, выполненного ООО «Калет».

Претензия истца рассмотрена ответчиком, часть недостатков признана гарантийным случаем (отсутствие герметичности стен, промерзание стен) вследствие того, что утеплитель дал усадку и образовались пустоты, куда стал попадать холодный воздух. Для целей устранения недостатков ответчик предложил демонтировать старый и смонтировать новый утеплитель, превосходящий предыдущий по эксплуатационно-техническим свойствам. Иные претензии продавцом не были признаны.

Однако, ответчиком не учтено, что право выбора варианта устранения выявленных недостатков принадлежит потребителю, в связи с чем истец вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд и просить о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены приобретенного жилого дома.

ООО «ЭКОстрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости произведенных работ в размере 433000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

В обоснование требований указано, что 20 августа 2024 года сторонами было подписано мировое соглашение, в соответствии с которым стороны подтвердили наличие технических недостатков в жилом доме, принадлежащем ФИО1, возникших вследствие несоблюдения технологических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), а также условий договора при возведении жилого дома, а именно: в каркасе дома присутствуют теплопроводные включения, которые не обеспечивают требуемое сопротивление теплопередаче, отсутствует герметичный контур пароизоляции по периметру оконных проемов, имеется инфильтрация воздуха из отверстий подводки скрытой проводки электричества к розеткам, деревянный косоур межэтажной лестницы имеет просадку 15 мм относительно первоначального положения, имеется отклонение от вертикали уровня пола жилой комнаты площадью 18,0 кв.м мансардного этажа до 15 мм в рамках помещения, и договорились, что в целях урегулирования спора по вопросу возникновения недостатков ООО «ЭКОстрой» устранит выявленные в жилом помещении недостатки.

ООО «ЭКОстрой» были произведены работы по устранению выявленных недостатков, стоимость произведенных работ в соответствии с договором субподряда № 12/07/2024-ип от 25 июля 2024 года составила 443000 рублей.

Свои обязательства ООО «ЭКОстрой» выполнило и 21 октября 2024 года предложило ФИО1 принять работы и подписать акт, однако, последняя отказалась от подписания акта. Мировое соглашение утверждено судом не было, выполненные работы ФИО1 не оплачены.

Истец по первоначальному иску ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО3 поддержал исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 в удовлетворении первоначальных требований просила отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ППК «Роскадастр», Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭКОстрой» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указано, что судом удовлетворены требования об устранении недостатков товаров, в отношении которых пропущен пресекательный срок для их обнаружения, установленный ст. 19 Закона о защите прав потребителей, ст. 477 Гражданского кодекса РФ, так как дом был продан и передан ФИО1 в августе 2022 года, соответственно, срок обнаружения недостатков истек в августе 2024 года. Следовательно, по мнению подателя жалобы, ФИО1 пропустила срок для предъявления требований об устранении недостатков, обнаруженных после 31 августа 2024 года, в том числе в рамках судебной экспертизы.

Податель жалобы полагал, что ФИО1 фактически предъявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков, что является иным способом защиты нарушенного права, чем соразмерное уменьшение стоимости товара, соответственно, обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1, не соответствуют избранному способу защиты нарушенного права.

Подателем жалобы указано, что решение суда вынесено на основании недопустимого доказательства - выводов судебной экспертизы, содержащей в себе существенные противоречия и отклонения от требований действующего законодательства.

Так, на стр. 49 - 51 заключения приведена таблица расчета стоимости устранения недостатков, путем сложения чисел в столбцах, поименованных как стоимость замещения, руб., получается сумма в размере 865444 рубля, при этом раздел таблицы ИТОГО, содержит сумму в размере 871725 рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 не смогла дать пояснений относительно данного факта.

Одновременно, в судебном заседании эксперт ФИО7 показала, что часть выводов сделана ею без применения специальных механизмов и манипуляций и основана на субъективном мнении эксперта с тридцатилетним стажем.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством предположения запрещены, эксперт обязан запросить дополнительные материалы, а не полагаться на опыт.

Именно предположение о том, что острая часть саморезов выступает с обратной стороны контррейки и может протыкать пароизоляционную плёнку, что нарушает пароизоляцию наружной стены, принято как дефект и посчитано в стоимость работ по устранению в размере 102550 рублей. Поскольку данный довод экспертизы носит предположительный характер, то стоимость его устранения так же не может быть включена в стоимость работ по устранению недостатков. По тексту самого заключения эксперт неоднократно указывал на то, что вывод сделан со слов ФИО1, что противоречит действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности.

По мнению подателя жалобы, судом проигнорированы выводы экспертного заключения ООО «Научно-консультационный экспертный центр» № 7812, а так же № 7812/2, которыми был подтвержден факт устранения всех выявленных недостатков. При этом данные экспертные заключения содержат факты, прямо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в судебной экспертизе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 апреля 2022 года между ФИО8 (после заключения брака ФИО2) (покупатель) и ООО «ЭКОстрой» (продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № площадью 106,4 кв.м по адресу: <адрес>

Указанные земельный участок и жилой дом стороны оценили по договору в 4999000 рублей, из которых земельный участок был продан за 800000 рублей, жилой дом - за 4199000 рублей.

15 января 2024 года ООО «Калет» проведен осмотр жилого дома, приобретенного ФИО1, в ходе которого были выявлены недостатки: промерзание наружных стен (на момент осмотра наружные стены покрыты инеем), тепловизором зафиксирована утечка тепла по периметру жилого дома, швов, розеток, стеклопакетов, обнаружены «холодные мосты», магистраль системы ХВС кухни имела следы промерзания, выявлена динамичность пола второго этажа.

20 января 2024 года ФИО1 направлена ООО «ЭКОстрой» претензия о выплате 729818 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены в связи с обнаруженными в процессе эксплуатации жилого дома в осенне-зимний период времени недостатками.

Согласно ответу ООО «ЭКОстрой» от 29 января 2024 года претензия рассмотрена, при выезде сотрудника на осмотр дома было выявлено, что утеплитель, находящийся в цокольном перекрытии, дал усадку, вследствие чего образовались пустоты, куда стал попадать холодный воздух, данный случай является гарантийным и компания выразила готовность демонтировать старый и смонтировать новый утеплитель, превосходящий предыдущий по эксплуатационно-техническим свойствам. Иные претензии продавцом признаны не были.

Согласно заключению эксперта № 7812 от 09 июля 2024 года ФИО9 в жилом доме обнаружены присутствие в каркасе теплопроводных включений, которые не обеспечивают требуемое сопротивление теплопередачи, отсутствие герметичного контура пароизоляции по периметру оконных проемов, инфильтрация воздуха из отверстий подводки скрытой проводки электричества к розеткам, наличие просадки деревянного косоура межэтажной лестницы 15 мм относительно первоначального положения, отклонение от вертикали уровня пола жилой комнаты площадью 18 кв.м мансардного этажа до 15 мм в рамках помещения, промерзание наружных ограждающих конструкций стен в узле сопряжения обвязки фундамента, перекрытия первого этажа и стеновых панелей, промерзание трубопроводов холодной воды, проложенных вблизи стыковки перекрытия пола первого этажа и наружных стеновых конструкций.

25 июля 2024 года между ООО «ЭКОстрой» и ИП ФИО10 заключен договор субподряда № 12/07/24-ип на выполнение монтажных работ по устранению недостатков сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью работ в 443000 рублей (приложение № 2 к договору субподряда).

20 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «ЭКОстрой» было подписано мировое соглашение на устранение указанных в заключении эксперта ФИО9 № 7812 от 09 июля 2024 года недостатков, которое утверждено судом не было.

Платежным поручением № 31 от 04 сентября 2024 года ООО «ЭКОстрой» оплатило ИП ФИО10 выполненные им по договору субподряда № 12/07/24-ип от 25 июля 2024 года работы в размере 443300 рублей.

Согласно заключению эксперта № 7812/2 от 21 ноября 2024 года ФИО9 условия мирового соглашения выполнены в полном объеме, за исключением пункта 4, так как требуется выполнение мероприятий по установке приточных клапанов в оконные заполнениях второго этажа.

В соответствии с заключением эксперта № 7812/3 от 04 мая 2025 года ФИО9 стоимость выполнения работ по монтажу приточных клапанов в оконные блоки второго этажа (в количестве 3 шт.) объекта исследования в рамках исполнения условий мирового соглашения составляет 2207 рублей 62 копейки.

Согласно заключению судебных экспертов ФИО7, ФИО6 № 19/25соц от 30 мая 2025 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, строительным, санитарным и иным нормам и правилам не соответствует.

В ходе исследования экспертами выявлены следующие несоответствия строительным, санитарным и иным нормам и правилам:

1) при знакомстве с предоставленными документами обнаружено, что в материалах дела отсутствует техническая документация на жилой дом. По пояснениям истца, при покупке жилого дома никаких технических документов на жилой дом, а именно: проектно-сметной документации, технического плана помещений дома, актов на скрытые работы с указанием применённых строительных материалов и их характеристик, предоставлено не было. Это нарушает требования СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом»: п. 4.1 Строительство домов должно осуществляться по утвержденной в установленном порядке проектной документации, разработанной в соответствии с требованиями строительных норм и правил для соответствующих климатических, инженерно-геологических и других условий района строительства,

2) при обмере внутренних помещений жилого дома установлено, что площадь жилого дома составляет: 85,9 кв.м, так же в копии технического плана жилого дома указана площадь жилого дома - 85,9 кв.м. В договоре купли-продажи указана площадь жилого дома - 104,6 кв.м. Данное несоответствие существенно влияет на стоимость дома при продаже, но является явным и могло быть выявлено истцом при покупке жилого дома. Неверное определение площади жилого дома нарушает требования «Приложение № 2 к приказу Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393, применяемого при подготовке документов для целей государственного кадастрового учета объектов недвижимости в определении площади зданий», согласно которым определяется площадь жилого дома,

3) при исследовании жилого дома выявлены следующие несоответствия строительным, санитарным и иным нормам и правилам: между стойками каркаса уложен минераловатный утеплитель, толщина слоя утеплителя при замере составила всего 120 мм. Так как минераловатный утеплитель выпускается производителем толщиной кратной 50 мм, а именно: толщиной 50 мм или 100 мм, то эксперт сделал вывод о том, что в стены уложен минераловатный утеплитель толщиной 100 мм, который распушился в месте замера до 120 мм. Для утепления стен в Тверской области следует использовать утеплитель толщиной не менее 150 мм. В пояснениях ООО «ЭКОстрой» от 28 февраля 2025 года указано, что для урегулирования спора были проведены работы: разборка стены и замена утеплителя. По пояснениям истца, стены в жилом доме не разбирали. Следов выполнения работ по замене утеплителя в стенах во время осмотра не обнаружено,

4) наружные стены дома представляют собой деревянный каркас из доски строганной сечением 45 мм х 140 мм, ширина досок, из которых собран каркас, составляет всего 140 мм, что недостаточно для укладки утеплителя толщиной не менее 150 мм,

5) толщина наружных стен составляет всего 180 мм, при захлопывании входной двери ощущается вибрация всей наружной стены. Для усиления конструкций каркаса наружных стен необходима установка раскосов.

Согласно расчету толщина наружных стен исследуемого жилого дома должна составлять не менее 244 мм.

Согласно «Инструкции по монтажу фасадной плитки ТЕХНОНИКОЛЬ HAUBERK», разработанной Технониколь, система каркасного дома с облицовкой фасадной плиткой HAUBERK состоит из следующих слоев: фасадная плитка Технониколь HAUBERK «Кирпич» - толщиной 3 мм; плиты ОСП или OSB - толщиной 12 мм; брус для создания вентзазора - толщиной 30-50 мм - данный слой отсутствует в исследуемом жилом доме; пленка гидро-ветрозащитная диффузионная мембрана - толщиной 1 мм; плиты из каменной ваты Технониколь СТАНДАРТ - слой толщиной не менее 150 мм - в исследуемом доме уложен утеплитель толщиной 100 мм; каркас здания, в том числе слой утеплителя из каменной ваты - толщиной 150 мм - в исследуемом доме каркас здания - 140 мм, что недостаточно для укладки утеплителя толщиной 150 мм; пленка пароизоляционная - толщиной 1 мм; контррейка - толщиной 14 мм; внутренняя обшивка ГКЛ или ГВЛ - толщиной 12 мм; оклейка обоями (в исследуемом жилом доме) - толщиной 1 мм. Всего толщина стен должна быть не менее 3+12+50+1+150+1+14+12+1=244 мм.

6) крепление гипсокартона к контррейке выполнено саморезами длиной 35 мм, длина саморезов превышает толщину доски контррейки и гипсокартона на 9 мм (35 мм - 14 мм - 12 = 9 мм). Таким образом, острая часть саморезов выступает с обратной стороны контррейки и может протыкать пароизоляционную пленку, что нарушает пароизоляцию наружной стены, причиной являются нарушения правил крепления гипсокартона, остаточная толщина контррейки, неверный выбор длины саморезов.

7) ветрозащитная мембрана между утеплителем и плитами USB в месте осмотра отсутствует, ветрозащитную пленку видно только на фото, выполненных во время проведения наружных работ по утеплению цоколя,

8) брус для создания необходимого вентзазора 30-50 мм между ветрозащитой и плитами USB отсутствует, соответственно, в конструкции стены отсутствует водовоздухозащитный слой, обладающий низкой воздухопроницаемостью,

9) лепестки фасадной плитки Hauberk не приклеены, из-за чего фасад теряет ветроустойчивость и выглядит неэстетично. Клеевой слой на тыльной стороне лепестков загрязнен и потерял свои клеящие свойства,

10) пенный уплотнитель по периметру оконного блока нанесен отдельными местами, не на всю глубину оконного блока, что не обеспечивает требуемые теплотехнические характеристики монтажного шва,

11) пароизоляционная пленка по внутреннему контуру монтажного зазора отсутствует, что не обеспечивает паронепроницаемость монтажного шва. Пароизоляция вокруг оконных и дверных блоков должна быть уложена непрерывно, без пропусков, разрывов и непроклеенных участков.

12) в помещениях № 3 (жилая комната 11,2 кв.м), № 4 (кухня-гостиная 28,9 кв.м) на первом этаже, в помещениях № 5 (жилая комната 18,0 кв.м), № 6 (жилая комната 12,4 кв.м) на втором этаже выявлена зыбкость полов - при ходьбе по центру помещения ощущается вибрация всего пола, исходя из этого эксперт сделал вывод о том, что деревянный каркас полов требует усиления. Состав полов методом неразрушающего контроля установить невозможно. Вскрытие полов при осмотре не проводилось,

13) в помещениях № 5, № 6 и № 7 на втором этаже в углах обнаружены щели шириной до 5 мм между плинтусами и покрытием пола,

14) при визуальном осмотре кровли обнаружено, что свес кровли под карнизом и торцевая поверхность свеса кровли обшиты перфорированными софитами - панелями с отверстиями. Софиты предназначены только для подшивки под карнизным свесом - снизу, для поступления воздуха для вентиляции подкровельного пространства, установка софитов на торцевую поверхность недопустима, так как в отверстия попадает дождевая вода. По пояснениям собственника, во время дождя из подшивки свесов кровли течет коричневая вода, что свидетельствует о намокании утеплителя внутри кровли из-за попадания дождевой воды в отверстия торцевой планки, а так же, возможно, некачественно выполненного гидроизоляционного слоя и примыканий. Состав и устройство узлов кровли методом неразрушающего контроля установить невозможно. Вскрытие кровли при осмотре не проводилось.

Вышеперечисленные несоответствия нарушают требования следующих документов: СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», «Приложение № 2 к приказу Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393, применяемого при подготовке документов для целей государственного кадастрового учета объектов недвижимости в случае определения площади зданий», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические привила и нормативы», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», «Инструкция по монтажу. Как утеплить дом каменной ватой Технониколь», разработанная Технониколь, «Инструкция но монтажу фасадной плитки ТЕХНОНИКОЛЬ HAUBERK», разработанная Технониколь, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87», СП 17.13330.2017 (СНиП 11-26-76) «Кровли».

Вышеперечисленные несоответствия строительных норм и правил снижают механическую устойчивость здания и ведут к промерзанию наружных стен. Несоответствия конструкции наружных стен и установки оконных блоков, вызывающие промерзание, являются скрытыми, их невозможно было выявить при визуальном осмотре жилого дома перед его покупкой без демонтажа элементов внутренней или внешней отделки.

Все вышеперечисленные несоответствия строительным, санитарным и иным нормам и правилам нарушают обязательные требования ст. ст. 7, 10, 13 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий й сооружений».

В исследованном жилом доме выявлены дефекты и недостатки, вызывающие промерзание наружных стен, холод в углах, значительное отклонение температуры внутри дома от допустимых температур, из розеток внутрь дома поступает холодный воздух, а именно:

- недостаточная для Тверской области толщина слоя минераловатного утеплителя;

- недостаточная ширина досок, из которых собран каркас, всего - 140 мм, что недостаточно для укладки утеплителя толщиной не менее 150 мм;

- недостаточная толщина наружных стен - всего 180 мм; согласно расчету, толщина наружных стен исследуемого жилого дома должна составлять не менее 244 мм;

- повреждения пароизоляционной пленки, что нарушает пароизоляцию стен;

- отсутствие ветрозащитной мембраны между утеплителем и плитами USB;

- отсутствие необходимого вентзазора 30-50 мм между ветрозащитой и плитами USB, соответственно, в конструкции стены отсутствует водовоздухозащитный слой, обладающий низкой воздухопроницаемостью;

- лепестки фасадной плитки Hauberk не приклеены, клеевой слой на тыльной стороне лепестков загрязнен и потерял свои клеящие свойства, из-за чего фасад теряет устойчивость;

- пенный уплотнитель по периметру оконного блока нанесен отдельными местами, не на всю глубину оконного блока, что не обеспечивает требуемые теплотехнические характеристики монтажного шва и вызывает промерзание;

- пароизоляционная пленка по внутреннему контуру монтажного зазора оконных блоков отсутствует, что не обеспечивает паронепроницаемость монтажного шва;

- в помещениях № 3 (жилая комната 11,2 кв.м), № 4 (кухня-гостиная 28,9 кв.м) на первом этаже, в помещениях № 5 (жилая комната 18,0 кв.м), № 6 (жилая комната 12,4 кв.м) на втором этаже выявлена зыбкость полов - при ходьбе по центру помещения ощущается вибрация всего пола, исходя из этого деревянный каркас полов требует усиления;

- в помещениях № 5, № 6 и № 7 на втором этаже в углах обнаружены щели шириной до 5 мм между плинтусами и покрытием пола.

Экспертами не выявлены промерзание слива душевой кабины, замерзание магистрали системы ХВС и ГВС. Под перекрытием первого этажа расположены трубы канализации. По пояснениям ФИО5, в канализационной трубе слива душевой кабины в феврале 2025 года замерзла вода, что привело к разрыву трубы. Данный факт подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела. Вода замерзла из-за отсутствия требуемого уклона канализационной трубы, а установка греющего кабеля в канализационных трубах не предусмотрена. Собственник собственными силами 19 февраля 2025 года провел замену лопнувшего участка трубы с устройством требуемого уклона. На трубы водопровода предусмотрена установка греющего кабеля для защиты от промерзания. На момент осмотра при наружной температуре воздуха +10°С канализация и водопровод находятся в рабочем состоянии.

Нарушение строительных норм и правил, допущенных при строительстве, является причиной возникновения дефектов и недостатков. Причиной промерзания наружных стен, холода в углах, значительного отклонения температуры внутри дома от допустимых температур являются нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве: СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом». СП 50.13330.2012 «Тепловая зашита зданий». «Инструкция по монтажу фасадной плитки ТЕХНОНИКОЛЬ HAUBERK», разработанная Технониколь:

- недостаточная толщина слоя утеплителя в наружных стенах. Для утепления стен в Тверской области следует использовать утеплитель толщиной не менее 150 мм;

- ширина досок, из которых собран каркас, составляет всего - 140 мм, что недостаточно для укладки утеплителя толщиной не менее 150 мм;

- толщина наружных стен составляет всего 180 мм. При захлопывании входной двери ощущается вибрация всей наружной стены. Толщина стен такого типа домов в Тверской области должна быть не менее 244 мм, так же для усиления конструкций каркаса наружных стен необходима установка раскосов;

- нарушение пароизоляционного слоя наружной стены саморезами при креплении гипсокартона;

- ветрозащита по утеплителю в месте осмотра отсутствует, ветрозащиту видно только на фото, выполненных во время проведения наружных работ по утеплению цоколя;

- брус для создания необходимого вентзазора толщиной 30-50 мм между ветрозащитой и плитами USB отсутствует, соответственно, в конструкции стены отсутствует водовоздухозащитный слой, обладающий низкой воздухопроницаемостью;

- лепестки фасадной плитки Hauberk не приклеены, из-за чего фасад теряет ветроустойчивость.

Причиной промерзания стен вокруг оконных и дверных проемов является нарушение требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»:

- пенный уплотнитель по периметру оконного блока нанесен отдельными местами, не на всю глубину оконного блока, что не обеспечивает требуемые теплотехнические характеристики монтажного шва;

- пароизоляционная пленка по внутреннему контуру монтажного зазора - отсутствует, что не обеспечивает паронепроницаемость монтажного шва.

Пароизоляция вокруг оконных и дверных блоков должна быть уложена непрерывно, без пропусков, разрывов и непроклеенных участков.

Причиной подвижности и отсутствия жесткости конструкции пола второго и первого этажей, а также щели шириной до 5 мм между плинтусами и покрытием пола в помещениях № 5, № 6 и № 7 на втором этаже является недостаточная толщина чернового пола, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия».

Причиной намокания утеплителя внутри кровли из-за попадания дождевой воды в отверстия торцевой планки является обшивка торцевой поверхности свеса кровли перфорированными софитами (панелями с отверстиями), что является нарушением требований СП 17.13330.2017 (СНиП 11-26-761) «Кровли».

В заключении судебных экспертов ФИО7, ФИО6 № 19/25соц от 30 мая 2025 года приведен перечень работ для устранения дефектов и недостатков жилого дома по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный округ, <...>, стоимостью 871725 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО6 подтвердили выводы, изложенные ими в экспертном заключении от 30 мая 2025 года.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 15, 454 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 18, 19, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание результаты судебной экспертизы № 19/25соц от 30 мая 2025 года, проведенной экспертами ФИО7, ФИО6, пришел к выводу о взыскании с ООО «ЭКОстрой» в пользу ФИО1 в качестве соразмерного уменьшения покупной цены 871722 рублей (172886.00 + 572644.00 + 4989.00 + 8660.00 + 11164.00 + 83210.00 + 1293.00 + 16876.00), указав, что расчет итоговой суммы должен быть произведен без округлений из сумм наименований работ, указанных в стоках таблицы 4 экспертного заключения.

Учитывая то, что судебная экспертиза № 19/25соц была проведена в период с 08 апреля 2025 года по 30 мая 2025 года с исследованием жилого дома после выполненных ООО «ЭКОстрой» с привлечением по договору субподряда ИП ФИО10 работ по устранению недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ЭКОстрой» к ФИО1 о взыскании стоимости произведенных работ в сумме 433000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «ЭКОстрой» в пользу ФИО1 неустойки за период с 03 февраля 2024 года по 10 декабря 2025 года, исходя из расчета 871722.00 х 1% х 677 дн. = 591557.94 рублей, уменьшив указанную сумму в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 500000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции с ООО «ЭКОстрой» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка с 11 декабря 2025 года от суммы остатка неисполненных обязательств по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены по день фактической выплаты указанных денежных средств.

В соответствии с положениями ст. ст. 13 и 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ООО «ЭКОстрой» нарушения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ООО «ЭКОстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в размере 693361 рубля (871722.00 + 500000.00 + 15000.00) х 50%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскана с ООО «ЭКОстрой» в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 31717 рублей 22 копейки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в жилом доме недостатки ООО «ЭКОстрой» устранены не были.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы, основанные на положениях ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 477 Гражданского кодекса РФ, о том, что судом были неправомерно удовлетворены требования об устранении недостатков товаров, в отношении которых пропущен пресекательный срок для их обнаружения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, все выявленные экспертами несоответствия жилого дома строительных норм и правил, в том числе неприклеенные лепестки фасадной плитки, дефекты обшивки свеса кровли, что влечет намокание утеплителя внутри кровли, подвижность пола первого этажа, обусловленная недостаточной толщиной чернового пола, снижают механическую устойчивость здания и ведут к промерзанию наружных стен, проникновению холода в углах, значительному отклонению температуры внутри дома от допустимых температур.

В претензии от 20 января 2024 года ФИО1 заявлено о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с обнаруженными в процессе эксплуатации жилого дома в осенне-зимний период времени недостатками – отсутствием герметичности стен, промерзанием наружных стен, холодом в углах, значительным отклонением температуры внутри дома от допустимых температур, подвижностью и отсутствием жесткости конструкции пола второго этажа.

Таким образом, все выявленные в жилом доме недостатки, определенные по результатам судебной экспертизы, на стоимость устранения которых судом была уменьшена покупная цена, соответствуют первоначально выявленным недостаткам, о которых было заявлено ФИО1 в претензии в пределах двух лет со дня принятия в собственность дома, и которые не были устранены ООО «ЭКОстрой» в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Поскольку ФИО1, обнаружив недостатки в жилом доме, продолжает пользоваться домом, выявленные недостатки жилого дома ООО «ЭКОстрой» устранены в период, когда стороны предпринимали меры к урегулированию спора мирным путем, не были, а к моменту разрешения спора ООО «ЭКОстрой» фактически отрицало наличие недостатков, постольку истец по первоначальному иску вправе была потребовать соответствующего уменьшения покупной цены товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверно избранном защиты нарушенного права, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт продажи спорного жилого дома со строительными недостатками (дефектами), стоимость устранения которых составляет 871722 рубля, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «ЭКОстрой» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 871722 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора является верным.

Критикуя выводы судебной экспертизы, податель жалобы, по сути, критикует результаты проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на неоднозначность и противоречивость выводов экспертов.

Однако, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательства по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений ст. ст. 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных на ее основании выводов по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Неясность вывода эксперта ФИО6 о стоимости работ по устранению недостатков была устранена судом первой инстанции по результатам допроса указанного эксперта, что нашло свое отражении в мотивировочной части судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно указано, что судебная экспертиза проведена после проведенных ответчиком по первоначальному иску работ по устранению недостатков и составления заключения эксперта № 7812/2 от 21 ноября 2024 года ФИО9 об их выполнении в полном объеме, за исключением пункта 4 (требуется выполнение мероприятий по установке приточных клапанов в оконные заполнениях второго этажа), соответственно, судебной экспертизой № 19/25соц исследован жилой дом после проведенных ООО «ЭКОстрой» с привлечением по договору субподряда ИП ФИО10 работ по устранению недостатков, которые результата не имели, поскольку имевшиеся недостатки дома устранены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные стороной ООО «ЭКОстрой» заключения ФИО9

Судебная коллегия отмечает, что все доводы жалобы о допущенных нарушениях при производстве экспертизы не содержат нарушений конкретных норм действующего законодательства, носят сугубо формальный характер.

Никаких доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы экспертов ФИО7, ФИО6, а равно доказательств заинтересованности названных экспертов в исходе дела, ООО «ЭКОстрой» представлено не было. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности, противоречий или неполноты, сторонами оно не опровергнуто.

Судебная коллегия критически относится к заключению специалиста (рецензии) на расчет стоимости ремонтных и строительных работ от 08 июля 2025 года, поскольку выводы названного специалиста не основаны на непосредственном обследовании жилого дома. Такая рецензия не является надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалистом являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не имеющиеся в жилом доме недостатки. При этом выводы о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательства лежат в юридической плоскости, подлежат самостоятельной оценке судом и не входят в компетенцию специалиста (эксперта), а являются прерогативой суда.

Доводы жалобы о стимулировании потребительского экстремизма со стороны судебной системы, допущении вседозволенности и безнаказанности экспертных организаций имеют характер предположений, объективно ничем не подтверждены, поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

По существу все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО «ЭКОстрой» в суде первой инстанции, не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 10 декабря 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОстрой» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова