Апелляционное постановление № 22-572/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/1-81/2025

ФИО1 № 22-572/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного ФИО2,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Республики Алтай Ивашко А.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 14 августа 2025 года.

Заслушав выступление прокурора Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО2, возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца 23 дня.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: в течение 5 дней после освобождения встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, не покидать место постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

ФИО2 осужден приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлением Рубцовского городского суда <адрес> от 18.09.2023г. неотбытая часть наказания осуждённому заменена на 4 года 2 месяца 10 дней принудительных работ, с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство осужденного удовлетворено по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Республики Алтай Ивашко А.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, вывод суда о том, что ФИО2 исправился и более не нуждается в отбывании наказания является несостоятельным, поскольку он ранее имел 1 взыскание в виде выговора <дата>, которое снято <дата>, таким образом, поведение осужденного не было стабильно положительным весь период отбывания наказания. Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, является обязанностью любого осужденного, поэтому сам факт получения поощрений, нельзя однозначно оценивать как положительную динамику в его исправлении. Также судом неправильно определен период отбытой части наказания, в связи с чем неверно установлен срок, на который ФИО2 условно-досрочно освобожден.

Изучив доводы апелляционного представления прокурора, проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Таким образом, решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом соблюдены не были.

ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО2, суд указал, что на момент рассмотрения ходатайства в суде отбыл более двух третей срока наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания. Согласно представленным материалам, ФИО2 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> характеризуется также положительно. Регулярно участвовал в культурно-массовых мероприятиях, доводимую до его сведения информацию слушал охотно, делал для себя положительные выводы. Принимал участие в работах по благоустройству ИУ, к работе относился положительно. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся 10 раз, взысканий не имел. Учитывая изложенные обстоятельства, данные о поведении осужденного за весь период отбывания уголовного наказания, суд признал, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ и заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания.

Между тем, суд не в полной мере принял во внимание сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ФИО2 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно и администрация исправительного учреждения полагала целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания. Между тем, несмотря на положительную характеристику, за весь период отбывания наказания, во время отбывания принудительных работ, на ФИО2 <дата> было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение требований санитарии и гигиены, которое снято <дата>.

Однако эти сведения о личности осужденного, поведении осужденного в период отбывания наказания в должной степени судом не учтены и надлежащей оценки в постановлении суда не получили.

Указанные сведения о поведении осужденного во время отбывания наказания свидетельствуют о том, что поведение осужденного не было стабильно правопослушным, он не утратил общественной опасности, предоставление ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания преждевременно.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая все имеющиеся в распоряжении суда сведения о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания как положительные, так и отрицательные в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО2 По материалу необходимо вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об его условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Принять по материалу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ отказать.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Республики Алтай Ивашко А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин