Апелляционное постановление № 22-1266/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 4/17-242/2025

Судья Святова Н.В. Дело № 22-1266/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль 2 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чурсиновой Е.Н.,

с участием

прокурора Филипповой Н.Б.,

защитника адвоката Иевлевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Иевлевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иевлевой Е.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осуждённому

ФИО1 .

Выслушав выступление защитника адвоката Иевлевой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 8 апреля 2022 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 6 апреля 2021 года, окончание срока наказания – 5 апреля 2029 года.

Адвокат Иевлева Е.В. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Иевлева Е.В. не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Сообщает, что в материалах дела имеется положительная характеристика на осужденного из исправительного учреждения, в которой содержатся сведения о трудоустройстве и обучении ФИО1, а также о его поведении.

Считает, что суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства фактически только наличием у осужденного двух взысканий в виде выговора, полученных им в период содержания в следственном изоляторе, которые в настоящее время сняты и погашены. Отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обращает внимание на положительные данные о поведении ФИО1, в том числе на то, что он прошел обучение, работает, взысканиям в исправительных учреждениях не подвергался, а напротив, только поощрялся, два раза, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, и семь раз - в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Челябинской области, награждался грамотами за участие в конкурсах, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, вину в совершенных преступлениях признает и раскаивается в содеянном.

Подвергает критике вывод администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 зарекомендовал себя посредственно.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства защитника.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы:

адвокатский запрос,

копия сопроводительного письма ФКУ ИК-1 УФСИН России по Челябинской области,

копия справки о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Челябинской области,

копии выписок из приказов о поощрениях осужденного ФИО1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Челябинской области.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 4 ст. 113 УИК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в целях дальнейшего исправления может быть представлен положительно характеризующийся осужденный.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что наличие взысканий у осужденного свидетельствует об отсутствии у осужденного длительного стабильного положительного поведения, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразной замену осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако суд не учел, что безупречность и исключительность поведения осуждённого за весь период отбывания наказания не предусмотрены в качестве обязательных условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывая на наличие у ФИО1 двух нарушений, суд не высказал никаких суждений относительно их характера и тяжести, а также периода, прошедшего после наложения последнего взыскания 2 июня 2022 года, в течение которого осужденный нарушений более не допускал, а напротив, только поощрялся.

Констатировав, что ФИО1 в период отбытия наказания прошел обучение, получил профессию, работает, в том числе и в порядке ст. 106 УИК РФ, участвует в культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях, вину в совершенных преступлениях признает полностью, требований по возмещению вреда, причиненного преступлениями, не имеет, суд не привел мотивов, почему эти обстоятельства не характеризуют поведение осужденного, как положительное, и не могут являться основаниями для изменения вида неотбытого наказания на более мягкий.

Ссылаясь на позицию администрации учреждения о нецелесообразности изменения ФИО1 вида наказания на более мягкий, суд не проанализировал характеристику осужденного и не указал конкретных данных, отрицательно характеризующих поведение осужденного, указывающих на нестабильную динамику исправления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением ходатайства защитника в интересах осужденного на новое судебное разбирательство, поскольку установление фактических обстоятельств дела, оценка доказательств возложена в первую очередь на суд первой инстанции, поэтому имеющиеся нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова