Решение № 2-455/2017 2-455/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-455/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении площади и смежной границы земельного участка и возложении обязанности устранить нарушения закона,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании акта согласования границ земельного участка недействительным, обязании перенести хлев для содержания скота и навозную жижу вглубь своего земельного участка на расстояние четырех метров от межи. В обоснование своих требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, является ответчик ФИО2

Ответчик, несмотря на возражения истца, построил хлев для содержания скота, самовольно захватив его земельный участок. В хлеву ответчика содержатся более 8 голов крупного рогатого скота и весь навоз ответчик складирует на меже. При этом ответчик сослался на акт согласования границ земельного участка от 2008 года, который он не видел и не подписывал. В 2017 году ответчик натянул по границе синтетическую веревку для обозначения границы своего земельного участка. При этом часть картофельного огорода истца оказалась на территории земельного участка ответчика.

Поэтому истец просит обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, признать акт согласования границ земельного участка недействительным, обязать ответчика перенести хлев и навозную жижу вглубь своего земельного участка на расстояние 4-х метров.

После ознакомления с заключением судебной землеустроительной экспертизы истец свои требования уточнил и просит обязать ответчика устранить ответчика препятствия в пользовании земельным участком, определить границу земельных участков сторон в соответствии с заключением эксперта №, обязать ответчика перенести навозную жижу на свой земельный участок на расстояние не менее 10 метров от границы земельных участков сторон и в дальнейшем организовать вывоз навоза на указанное расстояние. Взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель исполнительного комитета Балтасинского района РТ в суд не явился.

Представитель отдела Россреестра в суд не явился и в письменном отзыве просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик требования истца, кроме оплаты судебных расходов, признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, общей площадью 4207,94 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании выписки из похозяйственной книги от 14 ноября 2014 года №.

Владельцем смежного с истцом земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В материалах дела имеется акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО1 в котором как владельца смежного земельного участка, истцом оспаривается.

По ходатайству истца по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы». Согласно выводам указанной экспертизы от 08 сентября 2007 года № установлено, что в ходе проведения натурного осмотра установлено, что земельные участки сторон имеют смежную границу, которая представляет собой прямую линию в виде натянутого шпагата, разделяющего исследуемые участки. Смежная граница, установленная ответчиком в виде натянутого шпагата между точками 15, 16, 17 частично не соответствует границе между исследуемыми участками. Для приведения границы между земельными участками в соответствие с данными ГКН и межевого дела необходимо переместить точку Н (на шпагате) в сторону участка с кадастровым № на 43 см. и точку 17 с деревянным колышком переместить в сторону участка с кадастровым № на 16 см. Расстояние между точками 15 и 17 составляет 48,82 метра от точки 15 до точки Н 32,57 метров; от точки Н до точки 17 – 16,25 метров. Хозяйственная постройка (хлев) целиком расположена на земельном участке с кадастровым № по адресу: РТ, <адрес>, и находится на расстоянии 0,32 метра от границы земельного участка с кадастровым №.

Суд, доверяет выводам эксперта, поскольку они не содержат неоднозначных выводов, соответствует материалам дела.

Стороны возражений, относительно выводов эксперта, суду не выразили.

Требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, определить границу земельных участков сторон в соответствии с заключением эксперта №, обязать ответчика перенести навозную жижу на свой земельный участок на расстояние не менее 10 метров от границы земельных участков сторон и в дальнейшем организовать вывоз навоза на указанное расстояние ответчиком в судебном заседании были признаны и поэтому дополнительному доказыванию не подлежат.

По ходатайству истца в рамках данного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой составили 42 911,88 рублей.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату судебной экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, расходы за проведение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Средневолжский региональный центр судебной экспертизы», подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать судебные расходы по проведению судебной экспертизы основаны на неверном толковании норм закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РТ, <адрес>.

Определить площадь и границы земельного участка ФИО1, согласно каталогу координат, определенному заключением судебной землеустроительной экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 16 ноября 2017 года за №1264/07-2.

Обязать ФИО2 перенести складированный навоз, находящийся на его земельном участке за хлевом по содержанию скота на расстояние не менее 10 метров от границы земельных участков ФИО2 и ФИО1 и в дальнейшем производить вывоз навоза из своего хлева на свой земельный участок на то же расстояние от смежной границы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы от 16 ноября 2017 года за №1264/07-2 в размере 42 911,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: