Решение № 2-2770/2019 2-2770/2019~М-2726/2019 М-2726/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2770/2019

Дело № 2-2770/2019

64RS0043-01-2019-003335-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием помощника прокурора Волжского района г. Саратова Корабель Д.И., истца и ее представителя ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровья,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, третье лицо – ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровья в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2018 в 15 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем иные данные, в нарушение п.10.1 ПДД РФ в пути следования не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и погодные условия, тем самым допустил столкновение с транспортными средствами - автомобилем иные данные, под управлением водителя ФИО5, автомобилем иные данные, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП истец, пассажир автомобиля автомобилем иные данные, получила телесные повреждения, которые причинили ей легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 04.03.2019 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Собственником автомобиля ВАЗ-2107, г/н <***>, является ФИО3

Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В результате ДТП виновником, которого признан ФИО2, она (истец) получила телесные повреждения в виде: иные данные. В результате чего истец в период с 14.11.2018 по 20.11.2018 находилась на стационарном лечении в иные данные проходила амбулаторное лечение в иные данные» с 21.11.2018 по 04.12.2018. ФИО4 указывает, что в момент ДТП она испытала невыносимую физическую боль, от которой потеряла сознание, пришла в себя уже в больнице, при этом она не помнила что с ней случилось. Истец указывает, что она и в настоящее время нуждается в лечении, испытывает физическую боль и нравственные переживания, при этом она продолжает наблюдаться у врачей-специалистов, испытывает постоянный дискомфорт, чувство ущербности, боится передвигаться на автомобилях. Кроме того виновник ДТП и собственник автомобиля никаких активных действий, которые могли бы способствовать восстановлению и улучшению физического здоровья потерпевшей, не совершили. Ни в больнице, ни по месту жительства ответчик истца не навещал, не звонила, состоянием здоровья не интересовался, никакой заботы не проявлял, помощи не оказывал, извинений не приносил.

По ходатайству истца определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО2

Также определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8

В ходе рассмотрения дела истец уточнила иск и просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы по копированию документов на сумму 132 рубля. Данное уточнение было принято судом.

В судебном заседании истец уточненный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании также поддержал уточненный иск в полном объеме, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля иные данные, являлся виновник ДТП ФИО2, поэтому просят взыскать компенсацию морального вреда именно с него.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признавал факт причинения истцу вреда здоровью при управлении автомобилем иные данные, свою вину в этом и факт законного владения в момент ДТП данным транспортным средством. При этом был не согласен с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, считал его завышенным. Кроме того, в момент ДТП истец не была пристегнута ремнем безопасности, что свидетельствует о ее беспечности, поэтому необходимо учесть степень ее вины.

Третье лицо ФИО3 дала пояснения в целом аналогичные ответчику, указав, что в момент ДТП ответчик был законным владельцем автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что 14.11.2018 был очевидцем ДТП, находился вместе с Игорем Евгеньевичем в автомобиле, попали в ДТП. Они ехали с иные данные, автомобиль 2107, еще в ДТП участвовало два автомобиля – иные данные, номера он не помнит. Свидетель с ответчиком ехали на автомобиле иные данные После ДТП они вышли из автомобиля, водитель Гранты, в которой находилась потерпевшая, также вышел из машины, открыл дверь и свидетель увидел потерпевшую на заднем сиденье, она не была пристегнута ремнем. Была ли потерпевшая пристегнута ремнем во время ДТП свидетелю неизвестно. Когда дверь автомобиля открыли, потерпевшая не плакала, когда вышла из автомобиля, сказала, что ей нехорошо, соответственно, Игорь Евгеньевич сразу вызывал скорую и полицию.

Иные третьи лица в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение в суд не явились об отложении не просили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 04.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.24 КоАП РФ, в назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Данным судебным актом установлено следующее.

14.11.2018 года в 15 часов 45 минут ФИО2 на <адрес> управляя транспортным средством – автомобилем иные данные, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в пути следования, не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, тем самым допустил столкновение с транспортными средствами– автомобилем иные данные, под управлением водителя ФИО5, автомобилем иные данные, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП пассажирка транспортного средства иные данные ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №4830 от 21.12.2018 причинили легкий вред ее здоровью, а именно: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы с наличием гематомы в затылочной области. Диагноз – дисторзия шейного отдела позвоночника во внимание при оценке степени вреда здоровью не принимался, из-за отсутствия каких-либо реальных повреждений в данной области (ран, ссадин, кровоподтеков и т.д.).

Согласно выписке из медицинской карты ФИО4 №20723, выданной ГУЗ «СГКБ №6», истец находилась на лечении с 14.11.2018 по 20.11.2018, диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, дисторзия шейного отдела позвоночника, ретроградная амнезия.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 23.07.2019, на момент ДТП собственником т/с иные данные, являлась ФИО3, собственником иные данные – ФИО7, собственником иные данные – ФИО8

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 управлял т/с иные данные, имея водительское удостоверение соответствующей категории и будучи вписанным в страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1028661290 (действует с 15.02.2018 по 14.02.2019) в качестве лица, допущенного к управлению т/с иные данные

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку она были пассажиром.

При таких обстоятельствах вред здоровью, причиненный истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

В силу ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевшая вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

В связи с этим владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за совместное причинение вреда в солидарном порядке перед истцами по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ, поэтому истец вправе требовать полного возмещения ущерба от любого из них.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.

Из п.2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, с согласия собственника автомобиля, будучи вписанным в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении от 29.08.2017 №25-КГ17-11 и от 29.08.2017 №73-КГ17-3.

При этом судом установлено в судебном заседании, что ФИО2 не исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги),

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный вред судом установлено не было.

На основании изложенного, исковые требования к ФИО2 законны и обоснованны.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу чч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства причинения вреда, неосторожное причинение легкого вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, учитывая материальное положение ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

К доводам ответчика о том, что во время ДТП потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, суд относится критически. Каких-либо доказательств этому не предоставлено, потерпевшая не признает данные обстоятельства, показания свидетеля ФИО10 доказательственного значения не имеют, поскольку он не видел потерпевшую во время ДТП; водитель автомобиля Лада 219060, г.р.з. Т745ХХ/64, ФИО5 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ (за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности) не привлекался.

Оснований для применения положений пп.1, 2 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с копированием документов на сумму 132 рубля.

Суд находит данные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на копирование документов в размере 132 рубля, как судебные.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 132 рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019 года.

Судья И.А. Голубев