Решение № 2А-1673/2024 2А-299/2025 2А-299/2025(2А-1673/2024;)~М-1600/2024 М-1600/2024 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2А-1673/2024

УИД 23RS0045-01-2024-003265-82

К делу 2а-299/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани

10.11.2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ Военному комиссариату Краснодарского края о признании незаконным решения призывной комиссии Краснодарского края от (...) о признании годным с незначительными ограничениями к прохождению военной службы по призыву,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд и просит признать незаконным решение призывной комиссии Краснодарского края от (...) признании его годным, с незначительными ограничениями, категории «Б-3» к прохождению военной службы по призыву.

Также просит обязать административного ответчика вынести по делу решение не нарушающее его прав на освобождение от службы по призыву, и обязать административного ответчика провести дополнительное медицинское обследование по диагнозу « гипертоническое заболевание».

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении своих требований и просил суд учесть, что у него имеется «гипертоническое заболевание» установленное рядом исследований проведенных государственными медицинскими учреждениями которое препятствует прохождению его службы по призыву, просит требования удовлетворить.

Однако от проведения судебно медицинской экспертизы определения состояния здоровья и наличие заболеваний препятствующих прохождению службы по призыву отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований и просил суд учесть, что все предоставленные административным истцом медицинские документы являлись предметом исследования приемной комиссией Краснодарского краевого военкомата при определении состояния здоровья административного истца.

В ходе медицинского обследования врачи медицинской комиссии Краснодарского края пришли к выводу, что состояние его здоровья позволяет пройти ему воинскую службу по призыву с незначительными ограничениями категории «Б-3».

Просит в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы по делу, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям.

Обжалуемым решением призывной комиссии Краснодарского края от (...) административный истец признан годным к прохождению воинской службе по призыву с незначительными ограничениями категории «Б-3».

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела проведение судебно медицинской экспертизы провести не представилось возможным, поскольку стороны по делу отказались от ее проведения.

Принимая решение, суд учитывает положения ст. 59 КАС РФ в соответствии с которой заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ст. 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса. Доказательствами согласно статье 59 КАС РФ являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При этом, как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Принимая решение, суд учитывает и правовую позицию, определенную в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (...) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которыми разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Оценивая позицию сторон, суд учитывает и положения ст. 62 КАС РФ в соответствии с которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая анализ вышеприведенных правовых норм, суд учитывает, что в судебном заседании доказательств нарушения прав административного истца предоставлено не было, что по мнению суда, и является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований истца о признании незаконным решения призывной комиссии Краснодарского края от (...) о признании административного истца годным к прохождению воинской службе по призыву с незначительными ограничениями категории «Б-3».

Принимая решение, суд также учитывает и тот факт, что в соответствии с постановлением правительства России от (...) (...) «об утверждении положения о призыве на военную службу граждан РФ для осуществления методического руководства нижестоящими призывными комиссиями, контроля за деятельностью призывных комиссий и выполнения иных задач, определенных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации, таким образом, и подлежит ликвидации, а в связи с ликвидацией призывной комиссии ответчиком по делу является орган, ликвидирующий указанную комиссию.

При таких обстоятельствах административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ Военному комиссариату Краснодарского края о признании незаконным решение призывной комиссии Краснодарского края от (...) о признании ФИО1 годным с незначительными ограничениями к военной служб - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е с (...)

Копия верна

Согласовано

Судья