Решение № 2-1086/2020 2-73/2021 2-73/2021(2-1086/2020;)~М-1102/2020 М-1102/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1086/2020

Мотивированное
решение

вынесено 08.06.2021г 76RS0011-01-2020-001619-98

Дело № 2–73/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2021г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Джи Эм Авто» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что на основании договора купли-продажи от 11.07.2019 г., заключенного между ним и ООО «Автолига-Запад», он приобрел автомобиль Cadillac CT6 VIN № за <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в нем был обнаружен недостаток в виде неисправности камеры заднего вида. В целях устранения недостатка истец 13.12.2019 г. обратился в сервисный центр ООО «Автоцентр Сити», являющийся официальным дилером Cadillac, в котором недостаток был подтвержден и установлена необходимость замены камеры заднего вида. По данному недостатку был открыт предварительный заказ-наряд № 524710, что подтверждается актом выполненных работ № 524675 от 13.12.2019г. ООО «Автоцентр Сити» является официальным дилером Cadillac, производящим, в том числе, гарантийное обслуживание автомобилей. Указанные недостатки должны быть устранены в срок, не превышающий 45 дней, т.е. не позднее 27.01.2020 г., однако до настоящего времени недостатки не устранены. В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в связи с нарушением установленных сроков устранения недостатков товара ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи № 2/11.07.2019 от 11.07.2019 г., заключенный между истцом и ООО «Автолига-Запад», взыскать с ООО «Джи Эм Авто», являющегося импортером, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 5587350 руб., разницу между ценой сопоставимого автомобиля в размере 2742650 руб., убытки в виде установленного на автомобиль дополнительного оборудования и стоимости работ по его установке в сумме 839735,6 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товаров за период с 28.01.2020г. по 20.10.2020г. в размере 1000000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 13.11.2020г. по 23.11.2020г. в сумме 541735 руб., моральный вред 70000 руб., уплаченную истцом госпошлину в сумме 48557,35 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В последующем истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ООО «Джи Эм Авто» уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 5587350 руб., в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения взыскать 5816950 руб., а также убытки в сумме 839735,60 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 1000000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за автомобиль за период с 13.11.2020г. по 11.05.2021г. в размере 20413697 руб., компенсацию морального вреда 70000 руб., уплаченную истцом госпошлину в сумме 48557,35 руб. и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. ( т.2 л.д.54-58)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснял, что автомобиль он приобрел в июле 2019г. В ноябре 2019г. выявился недостаток в приобретенном автомобиле- стала запотевать камера заднего вида, на ней появилось пятно. 13.12.2019г. об обратился в ООО «Автоцентр Сити», которое производит гарантийное обслуживание автомобиля, указав на недостатки камеры заднего вида. По результатам данного обслуживания был составлен акт выполненных работ, в котором было указано на необходимость замены камеры заднего вида и открытие предварительного заказ-наряда. При этом ему пояснили, что необходимо подождать, когда им пришлют камеру для замены. 28.02.2020г. он приехал в ООО «Автоцентр Сити» для очередного технического обслуживания, в результате которого ему были должны заменить камеру. Однако ему сотрудники пояснили, что камера пришла, но не та, что была необходима. В июле 2020г. в адрес ООО «Джи Эм Авто» им направлена претензия о замене камеры заднего вида. В ответ на указанную претензию ответчик предложил предоставить автомобиль для диагностики и последующего ремонта. 27.07.2020г. он предоставил автомобиля для диагностики. По результатам данного осмотра никаких работ по замене камеры не сделано, в связи с чем им в ноябре в адрес ответчика была направлена уже претензия о возврате суммы автомобиля и понесенных им убытков. В ответ на претензию ответчиком было указано, что неисправности камеры заднего вида в автомобиле не имеется, хотя до этого в переписке по электронной почте представитель ООО «Джи Эм Авто» подтвердил необходимость замены камеры. В настоящее время такие автомобиле уже не выпускают, запасные части к нему приобрести будет проблематично, поэтому он желает расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, поскольку ответчик отказался исправить недостаток товара, на который распространяется гарантийный срок.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании дополнил, что требование о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль основано на том, что ответчик нарушил сроки устранения недостатков автомобиля- не произвел замену камеры заднего вида, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей является одним из оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата цены товара, при этом существенность выявленного недостатка правового значения не имеет.

Представитель ответчика ООО «Джи Эм Авто» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в декабре 2019г. истец обратился в ООО «Автоцентр Сити» для производства технического обслуживания автомобиля, в предварительном заказ-наряде со слов ФИО1 было указано на запотевание камеры заднего вида. Но такое указание истца нельзя считать его обращением для осуществления ремонта. Официально ФИО1 обратился с просьбой о ремонте камеры лишь в июле 2020г. 27.07.2020г. была осуществлена диагностика автомобиля истца, осуществлен ремонт иных недостатков, но недостаток в виде запотевания камеры, не был диагностирован сотрудниками авторизованного сервисного центра. Запотевание, на которое ссылается истец, не является недостатком, поскольку не препятствует эксплуатации товара. Истцом не представлено документов, подтверждающих передачу автомобиля на гарантийный ремонт, его производство, а также нарушение ответчиком сроков его проведения. Поскольку на момент осмотра автомобиля указанного недостатка выявлено не было, то автомобиль на ремонт истцом не передавался, соответственно, сроки ремонта также нарушены не были. В соответствии с заключением эксперта на автомобиле истца выявлен дефект в виде конденсата на внутренней стороне линзы объектива. Однако, ранее данный недостаток не заявлялся, устранению не подвергался. Что касается акта выполненных работ от 13.12.2019г., то указанный документ он оспаривает, т.к. отсутствует его оригинал. По поводу переписки, которая велась с ФИО1 в сети Интеренет, пояснить ничего не может. Считает, что со стороны истца имеются возможные признаки злоупотребления правом, а его целью является получение имущественной выгоды, а не защиты нарушенного права, что в силу ст.10 ГК РФ является основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований. В виду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования истца, полагает, что и в удовлетворении всех иных требований также должно быть отказано.

Представитель третьего лица- ООО «Автоцентр Сити» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признал и указал, что в адрес ООО «Автоцентр Сити» истец с письменными претензиями не обращался. Предварительные заказ-наряды, зачастую, носят общий, информативный характер, фиксирующий только факт обращения клиента по любому основанию, и предполагаемый перечень работ без проведения самих ремонтных работ. Данный вид документов не регистрируется, поскольку не передается на возмещение импортеру товара. После согласования с клиентом всех существенных условий, при наличии желания клиента на выполнение работ, готовности передать автомобиль для устранения недостатков, открывается основной заказ-наряд в обязательном порядке сопровождаемый актом приема-передачи. При отсутствии воли клиента на передачу автомобиля на СТОА, оснований для проведения ремонтных работ нет, соответственно не имеется оснований для открытия основного заказ-наряда, именуемого заявкой-договором. В виду того, что к иску не было приложено ни одного из указанных документов, в.т. предварительный заказ-наряд, дать какие-либо пояснения относительно указанных обстоятельств общество не может. В ООО «Автоцентр Сити» основный заказ-наряд с ФИО4 на выполнение работ не оформлялся. Соответственно требования к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков производства работ ООО «Автоцентр Сити» несостоятельны, в связи с отсутствием доказательств начала каких-либо работ. В возражениях также указано на возможное злоупотребление истцом правом, т.к. исковое заявление подписано ФИО5, который является владельцем накала Youtube «Янрей», основной деятельностью которого является борьба с официальными дилерами известных автомобилей, в т.ч. путем провоцирования конфликтных ситуаций.

Заслушав представителей сторон, оценив отзыв третьего лица ООО «Автоцентр Сити», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.07.2019г., заключенного между ООО "Автолига-Запад» и ФИО1, последний приобрел автомобиль марки Cadillac CT6 2019 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, изготовителем которого является General Motors Holdings LLC (CША).

Согласно п.п.6.3, 6.4 договора продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 36 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю или 100000 км. в зависимости от того, что наступит раньше. Продавец и ООО «Дженерал Моторз Авто» гарантируют, что в новом автомобиле не будет дефекта материалов и (или) производственных дефектов согласно стандартов, существующих для этого автомобиля.

13.12.2019г. ФИО1 обратился в ООО «Автоцентр Сити», являющегося официальным дилером Кадиллак и производящим гарантийное обслуживание автомобилей. Из акта выполненных работ № 524675 от 13.12.2019г. (.л.д.32-22 Т.1) видно, что причиной обращения со слов заказчика явилось наряду с иными недостатками, такой недостаток как пятно при работе камеры заднего вида (запотевает). По результатам выполненных работ ФИО1 даны рекомендации- требуется замена камеры заднего вида, открыт предварительный заказ-наряд № 524710.

В июле 2020г. в адрес ООО «Джи Эм Авто» ФИО1 обратился по поводу устранения недостатков автомобиля, в том числе камеры заднего вида. Ответчиком в ответ на претензию истца предложено предоставить автомобиль для диагностики и последующего ремонта.

27.07.2020г. произведена диагностика автомобиля истца. В заявке-договоре № 527737 от 27.07.2020г. ( л.д.36 т.1) со слов ФИО1 указано, что во влажную погоду запотевает камера заднего вида (наблюдается пятно в зеркале заднего вида). По результатам осмотра автомобиля ООО «Автоцентр Сити» выдан акт выполненных работ № 532742, в котором даны рекомендации, в которых об исправности либо неисправности камеры заднего вида не упоминается. От руки в акте имеется запись истца «Требую замены камеры заднего вида потокового видео».

Из переписки посредством сети Интернет между ФИО1 и представителем ответчика от 28.07.2020г., последним указано, что для устранения неисправности камеры заднего вида требуется ее замена, однако необходимой детали нет в наличии. Выражается надежда на скорую поставку детали, просьба к ФИО1 об ожидании информации.

03.11.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, уплаченных за автомобиль в связи с неустранением недостатков камеры заднего вида в установленный законом срок, а также возмещения понесенных им убытков в виде дополнительно установленного на автомобиль оборудования и работ по его установке, разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования. (л.д.60 т.1)

В досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в ответ на его претензию ООО «Джи Эм Авто» указало, что на момент обращения в дилерский центр Кадиллак- ООО «Автоцентр Сити» от 13.12.2019г, 27.07.2020г. и 20.08.2020г. каких-либо неисправностей камеры заднего вида выявлено не было, камера работала в штатном режиме.

В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» от 21.04.2021г. в автомобиле истца имеется дефект камеры заднего вида в виде образования конденсата на внутренней стороне линзы объектива. Данная неисправность относится к производственному дефекту. Стоимость расходов на восстановительный ремонт определена экспертом в размере 29800 руб.( л.д.1-36 т.2)

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктами 1 - 3 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, автомобили относятся к технически сложному товару.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле отсутствует полная совокупность условий, с которыми пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей связывает право потребителя некачественного технически сложного товара на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной за него суммы.

Суд считает доказанным, что в приобретенном истцом автомобиле имеется дефект камеры заднего вида в виде образования конденсата на внутренней стороне линзы объектива, который является производственным. Этот факт подтверждается как заключением судебной экспертизы, так и представленными ФИО1 актом выполненных работ № 524675 от 13.12.2019г. и заявкой-договором № 527737 от 27.07.2020г. в которых имеется указание на обозначенный истцом недостаток в виде запотевания камеры заднего вида.

Вместе с тем, указанный дефект камеры в автомобиле истца существенным недостатком товара не является. Со слов истца, указанных в заявке-договоре № 527737 при диагностике автомобиля 27.07.2020г., указанная камера заднего вида запотевает только во влажную погоду. Из указанного выше заключения судебной экспертизы и имеющейся в ней фотосхемы видно, что на мониторе зеркала заднего вида имеется в одном из его секторов размытая область изображения, которая в целом не исключает обзор заднего вида. ( л.д.15 т.2) По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта данного дефекта составляет 29800 руб., т.е. недостаток является устранимым, а расходы на его восстановление в сравнении со стоимостью автомобиля являются крайне нгезначительными. Работы по замене камеры заднего вида не требуют больших временных затрат. В калькуляции размера расходов на восстановительный ремонт эксперт указывает на необходимость временных затрат на такие работы – 0,5 н/ч. Выявленный дефект в автомобиле истца не препятствует ему пользоваться автомашиной. При этом сам истец не оспаривал, что автомобиль используется им до сегодняшнего времени.

Из системного анализа положений п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует, что расторжение договора купли-продажи в связи с нарушением импортером сроков устранения недостатков товара возможно в том случае, когда товар принимается на ремонт, однако такой ремонт осуществляется либо с нарушением предельного установленных сроков (более 45 дней), либо вообще не осуществляется, при этом потребитель в такой ситуации лишается возможности пользоваться приобретенным им товаром длительный срок.

По настоящему делу установлено, что автомобиль истца на ремонт камеры заднего вида потокового видео ответчиком не принимался, в связи с чем говорить о нарушении в данном случае ответчиком срока устранения указанного ФИО1 недостатка товара в виде запотевания камеры заднего вида автомобиля нельзя.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности и их взаимосвязи: наличие в приобретенном истцом автомобиле недостатка, не являющегося существенным и не препятствующим ему пользоваться автомобилем, отсутствием нахождения автомобиля истца на ремонте в связи с указанным недостатком более 45 дней, что препятствовало бы ему использованию и эксплуатации транспортного средства, по мнению суда, не свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи.

В данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований по основному требованию, не подлежат удовлетворению и его требования, производные от основного.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом ФИО1 заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и производные от него требования, то отказывая в удовлетворении указанного требования, суд не может выйти за пределы заявленных им исковых требований, поскольку законом при разрешения споров о защите прав потребителей, такая возможность не предусмотрена.

При этом истец не лишен возможности защитить свое нарушенное право обратившись в суд с соответствующими исковыми требованиями к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Джи Эм Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова