Решение № 2-1887/2020 2-1887/2020~М-976/2020 М-976/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1887/2020

Дело 66RS003-01-2020-001226-90

Производство №2-1887/2020

Мотивированное заочное
решение изготовлено 27 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 мая 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Воробьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование которого указало, что 30.07.2018 между сторонами заключен договор займа №ФК-138/1801832, в соответствии с которым, ответчику предоставлен заем на сумму 26 000 рублей, на срок до 25.01.2019 года, с уплатой процентов по ставке 304% годовых. В связи с частичным погашением основной суммы задолженности в размере 4 728 руб. 68 коп., сумма задолженности по договору составляет 21 271 руб. 32 коп. Проценты за пользование займом составили 77 767 руб. 94 коп. Итоговая сумма расчета с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон №151 от 02.07.2010 (с изм. на 01.01.2017) сумма задолженности по договору составил 57 667 руб. 19 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №ФК-138/1801832 от 30.07.2018 в размере 57 667 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 930 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства по заявленным к ответчику требованиям.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу статьи 14 (часть 1) Закона о микрофинансовой деятельности нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2018 между сторонами заключен договор микрозайма №ФК-138/1801832, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 26 000 рублей, на срок до 25.01.2019 года, с уплатой процентов по ставке 304% годовых (л.д. 12-15).

Выдача займа подтверждена расходным кассовым ордером № ФК 138211004 от 30.07.2018 (л.д.20).

Истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №7 Чкаловского судебного района о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма от ФК-138/1801832 от 30.07.2018, который был вынесен 30.08.2019, впоследствии на основании поступивших от ответчика возражений, отменен определением от 30.09.2019 (л.д.10).

До настоящего времени ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору, образовалась задолженность по договору микрозайма в размере 57 667 руб. 19 коп.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а потому, с учетом представленных истцом доказательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № ФК-138/1801832 от 30.07.2018 в размере 57 667 руб. 19 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.04.2018 между ООО «Паритет» и ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» был заключен агентский договор № 1/П/МККСФ на совершение действий по взысканию задолженности (л.д. 25-26).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг ООО «Паритет», в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 965 руб. 01 коп., уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Принимая во внимание, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» была оплачена государственная пошлина в размере 965 руб. 01 коп. (л.д.11), впоследствии данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №7 Чкаловского судебного района от 30.09.2019, уплаченная по судебному приказу государственная пошлина при предъявлении иска подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного иска, что соответствует действующему законодательству.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 930 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженность по договору микрозайма №№ от 30.07.2018 в размере 57 667 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 930 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска истца к ответчику отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Шириновская