Решение № 2-2853/2019 2-2853/2019~М-2353/2019 М-2353/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2853/2019

Дело № 2-2853/19

22RS0066-01-2019-003188-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКК ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

МКК ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 136 руб. 73 коп., проценты за пользование займом, а также неустойку начисляемые до даты погашения задолженности в полном объеме, обратить взыскание на предмет залога автомобиль: № VIN отсутствует, номер двигателя № года изготовления, ПТС №, регистрационный знак №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 171 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 166 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 30.10.2017 г. и оплатить проценты за пользование займом в размере 7,6 % в месяц или 91, 2 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком 30.08.2017 г. заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль № VIN отсутствует, номер двигателя № года изготовления, ПТС № регистрационный знак №

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в указанном выше размере, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.08.2017 г. между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 166 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 30.10.2017 г. и оплатить проценты за пользование займом в размере 7,6 % в месяц или 91, 2 % годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику денежные средства в сумме 166 000 руб., что подтверждается распиской.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком 30.08.2017 г. заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль № VIN отсутствует, номер двигателя № года изготовления, ПТС №, регистрационный знак №

Ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства к установленному договором сроку истцу не возвратил.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п. 2 ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу п.1 договора займа, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, займодавец не вправе начислять проценты по настоящему договору (за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату (указанные условия применяются по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год).

После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

По состоянию на 26.06.2019 г. сумма задолженности по договору займа № от 30.08.2017 г. составила 297 136, 73 руб., из которых: 166 000 руб. – сумма основного долга, 78 636, 73 – проценты за пользование займом, 50 000 руб. неустойка, 2 500 руб. – плата за обслуживание спутникового модуля.

Представленный расчет задолженности судом проверен, суд находит данные расчеты верными арифметически.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России, ключевой ставки Банка России и имевших место в соответствующие периоды, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования МКК ООО «Содействие Финанс Групп» частично, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 91,2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 166 000 руб. с учетом его уменьшения до достижения размера процентов трехкратного размера суммы займа – по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что на дату вынесения решения суда платежей в счет погашения задолженности по договорам займа ответчик не совершал, задолженности до настоящего времени не погашены, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договорами неустоек до дня возврата суммы займов.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца неустойки в размер 20% годовых, начисляемых на суммы основного долга в размере 166 000 руб. по договору займа начиная с 27.06.2019 г. до возврата долгов в полном объеме.

В соответствии с условиями договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе удовлетворить свои требования по договору залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором займа.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль № VIN отсутствует, номер двигателя № года изготовления, ПТС №, регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, истцом ответчику оказана дополнительные услуги по обслуживанию спутникового модуля. Сторонами согласовано, что ежемесячное обслуживание модуля составляет 500 руб.

Задолженность по оплате обслуживания спутникового модуля составляет 2 500 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 12 171, 30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКК ООО «Содействие Финанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 136,73 руб., из которых 166 000 руб. - сумма основного долга, 78 636,73 руб. - проценты за пользование займом, 25 000 руб. - неустойка, 2 500 руб.- обслуживание модуля.

Взыскивать с ФИО1 в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 91,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 166 000 руб. с учетом его уменьшения до достижения размера процентов трехкратного размер суммы займа.

Взыскивать с ФИО1 в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 166 000 руб. до дня возврата долга в полном объеме.

Обратить взыскание на автомобиль Тойота Веросса, 2001 г.в., VIN не установлен, номер двигателя 1G6894526, регзнак М 255 НО 75, установив способ реализации заложенного имущества виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 171,30 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш