Решение № 2-4300/2017 2-558/2018 2-558/2018 (2-4300/2017;) ~ М-4451/2017 2-935/18 М-4451/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-4300/2017

Дело № 2-935/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного залитием квартиры, сославшись на то, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на 12 этаже. В свою очередь, ответчик ФИО2 являетесь собственником <адрес>, расположенной на 13 этаже указанного многоквартирного дома. Квартиры расположены друг над другом.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие утечки воды по причине неисправности смесителя в ванной комнате в <адрес>, произошло залитие <адрес>, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ЗАО «ПАТРИОТ- Сервис».

В результате залива квартиры по вине ответчика, как собственника вышерасположенной <адрес>, произошло ухудшение состояния имущества истца, а именно: в результате залива сверху отслоились обои по углу жилой комнаты (участок примыкания стены к плите перекрытия), образовались следы потеков на обоях по стенам в углу жилой комнаты, покоробился ламинат на полу.

В связи с тем, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца, а ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец был вынужден обратиться к специалисту для оценки причиненного ущерба для последующего предоставления отчета в суд.

Согласно Заключению эксперта № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Бюро Экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 68 335 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в размере 68 3350 руб., стоимость изготовления заключения в размере 6 000 руб. 00 коп., оплаченную госпошлину в размере 2 250 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 183,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28700 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица привлечен ФИО3.

В судебное заседание явились представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

ФИО3. привлеченный в качестве 3-го лица, в судебное заседание явился, удовлетворения иска оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, 3-е лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику принадлежит <адрес>, расположенная этажом выше.

Как установлено в судебном заседании, квартира принадлежащая истцу ДД.ММ.ГГГГ подвергалась залитию со стороны <адрес>, что подтверждается актом о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к акту о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией ЗАО «ПАТРИОТ-Сервис». Причинной залития, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ является неисправность смесителя в ванной комнате.

В результате залитий были повреждены обои на стенах по углу жилой комнаты (участок примыкания стены к плите перекрытия), покоробился ламинат на полу в жилой комнате.

В целях определения стоимости ущерба имущества, пострадавшего в результате залития, истец обратился в Бюро Экспертиз ООО «Эксперт». Согласно полученному заключению № г. от 10.12.2017г. стоимости восстановительного ремонта <адрес> составляет 68335,00 руб.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты данного исследования выполненного Бюро Экспертиз ООО «Эксперт», поскольку оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы содержат ответ на вопрос о стоимости ремонта квартиры истца получившей повреждения в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, выводы последовательны, логичны, и не опровергаются другими материалами дела, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень специалиста проводившего исследование сомнений у суда не вызывают.

Представитель ответчика отказался от назначения и проведения судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поясняя о том, что ущерб был причинен не по вине истца.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела факты затопления принадлежащей истцу квартиры и вина ответчиков оспаривалась представителем ответчика ФИО7

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики халатно обращаются с сантехническим оборудованием, что и привело к заливу квартиры, в которой проживает истец. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались достаточные меры, направленные на должное содержание и пользование оборудованием квартиры.

Представленные акт о залитии и дополнения к нему не опровергнуты ответной стороной какими-либо доказательствами.

Само по себе составление указанных актов не в день залития, не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, поскольку залитие происходило из квартиры ответчика.

Причины залития, а также перечень повреждений полученных в результате залития были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями: ФИО8, ФИО9, являющимися членами комиссии составившей акт о залитии, а также свидетелем ФИО10, сантехником на обслуживании которого и находится <адрес> в <адрес>. Который подтвердил, что он выходил в адрес истца и поднимался в квартиру принадлежащую ответчику непосредственно в день залития. Им было установлено, что залитие происходило из квартиры ответчика, в результате того что протекал смеситель в ванной комнате, им были перекрыты краны отсекающие смеситель от стояков водоснабжения, после чего залитие прекратилось. Также свидетель пояснил, что ремонт стояков в период после залитий никто не производил.

Доказательств тому, что залитие происходило из других помещений или из стояков водоснабжения, ответной стороной суду не представлено.

Анализируя обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, а также «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчиков, в связи с их халатным отношением при пользовании сантехническими приборами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 68335 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2250,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 376,00 руб., расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым снизить до 15000,00 руб., с учетом степени сложности гражданского дела, цены иска, обоснованности заявленных требований, а также количества судебных заседаний, в которых представители истца приняли участие.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 68335,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2250,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 376,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018 г.

Судья: