Апелляционное постановление № 22-238/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-161/2023

Судья Синельников Р.А. дело № 22-238/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чекавитова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя Рыбковой Е.В. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чекавитова В.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес><адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, являющийся плательщиком налога на профессиональный доход, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. Наказание исполнено 5 июня 2023 года,

осужден

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

ФИО1 к месту отбывания наказания необходимо следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Горбуновой И.В., просившей приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в остальной части приговор, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чекавитова В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не возражавшего против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционном представлении, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыбкова Е.В. просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о значительности размера части растений, содержащих наркотические средства, указав на значительность размера наркотического средства, в остальной части оставив приговор без изменения. В обоснование, указывая на обстоятельства совершения преступления осужденным, установленные судом, отмечает, что ФИО1 части растений, содержащих наркотическое средство, не приобретал, а приобрел и хранил наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта является смесью содержащей мефедрон (4-метилметкатион).

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чекавитов В.В. считает приговор несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование указывает, что не доказано наличие прямого умысла у ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления, поскольку его подзащитный не знал о содержимом мотка изоленты до его изъятия сотрудниками полиции. Приводя показания осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого преступления, об обстоятельствах при которых был обнаружен моток изоленты и целях перевода денежных средства в размере 3700 рублей, указывая на доказательства, представленные в подтверждение своей позиции стороной защиты. Отмечает, что доказательства, представленные стороной защиты, не признавались не имеющими отношения к делу, а судом не дана им оценка.

Полагает, что поскольку преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ считается оконченным с момента совершения одного из перечисленных в статье действий, то местом совершения инкриминируемого преступления является место приобретения, а именно Лермонтовский проспект в г. Москве.

Со ссылкой на положения ст. 166 УПК РФ, отказ осужденного ФИО1 от дачи объяснений в ходе личного досмотра и его показания в ходе судебного следствия, показания свидетелей Ф.Д.А. и С.А.С., указывает, что код-пароль для доступа к информации, хранящейся на изъятом телефоне сотрудникам полиции не предоставлялись и не мог быть занесен в протокол личного досмотра, а иных процессуальных действий по получению информации, хранящейся в мобильном телефоне, не проводилось. В связи с чем усматривает в действиях сотрудников полиции состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 303 УК РФ. С учетом изложенного, делает вывод о недопустимости таких доказательств, как протоколы личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, осмотра мобильного телефона.

Отмечает, что доступ к личной переписке, хранящейся в мобильном телефоне ФИО1 и положенной в основу приговора, получен без судебного решения и разрешения осужденного ФИО1

Со ссылкой на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», утверждает, что показания сотрудников ОКОН МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №2 и Свидетель №4 не могут являться допустимыми доказательствами, так как их действия не были надлежащим образом оформлены и санкционированы, а получение оперативной информации материалами дела не подтверждается.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Рыбкова Е.В. просит апелляционную жалобу адвоката Чекавитова В.В. оставить без удовлетворения, приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее и в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников судебного разбирательства, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого подсудимого ФИО1, показания свидетелей, данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания осужденного получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания об отсутствии умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с учетом имеющихся доказательств по делу в совокупности обоснованно отвергнуты судом.

Вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается в том числе, протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 25 мая 2023 года; заключением эксперта от 28 мая 2023 года № 892-н; показаниями свидетелей сотрудников ОКОН МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №2 и Свидетель №4, свидетеля оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3, свидетелей Ф.Д.А. и С.А.С.; протоколами осмотра предметов.

Нарушений положений ст. 73, ст. 74 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения, в том числе сотрудников ОКОН МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №2 и Свидетель №4 у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО1, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга. Показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 являются сотрудниками правоохранительных органов, не ставит под сомнение достоверность показаний по обстоятельствам проведения ими оперативно-розыскного мероприятия и процессуальных действий в силу возложенных на них полномочий. В связи с чем оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Согласно рапорту начальника ОКОН МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №2, он в рамках своих должностных обязанностей доложил начальнику МО МВД России «Урюпинский» имеющуюся информацию о том, что ФИО1 25 мая 2023 г. на автобусе приедет в г. Урюпинск из г. Москвы имея при себе наркотическое средство «мефедрон». Указанный рапорт был зарегистрирован. С учетом указанных обстоятельств, оснований для признания незаконными действий сотрудников полиции по участию в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО1, у суда не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие проводились в отношении ФИО1 на основании имевшейся оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 был задержан, при нем обнаружен сверток с наркотическим веществом. Принадлежность изъятого вещества ФИО1 подтверждается совокупностью приведенных доказательств, в том числе, протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Личный досмотр ФИО1, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, были проведен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона «О полиции», с участием понятых. Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру личного досмотра, и которые бы могли повлечь признание недопустимым доказательством протокол данного процессуального действия, суд не установил, обоснованно признав его допустимым доказательством, положил в основу приговора. Вопреки доводам защитника, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В рамках оперативно-розыскного мероприятия у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «IPhone-6s». Изъятие признанного по делу вещественным доказательством сотового телефона, как и других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами. Оснований полагать, что код от мобильного телефона получен с применение незаконных способов и у сотрудников полиции не было законных оснований для получения доступа к информации хранящейся на мобильном телефоне, не имеется. Тот факт, что при личном досмотре ФИО1 отказался от дачи объяснений, об обратном не свидетельствует.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждение о нарушениях при получении доступа к переписке осужденного - неосновательны, поскольку таких нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Принцип тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений предусматривает необходимость получения судебного решения в тех случаях, когда в результате проведения следственных действий - контроле записи телефонных и иных переговоров, получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами - могут быть нарушены конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Как установлено судом, переписка осужденного по данному делу касалась не его частной жизни, а обстоятельств совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При таких обстоятельствах для проведения следственных действий, связанных с осмотром мобильного телефона ФИО1, а также для осмотра содержавшейся в нем информации не требовалось вынесение судебного решения.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра мобильного телефона.

То обстоятельство, что оценка доказательств положенных в основу приговора, данная судом, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Утверждения защитника о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Не усматривается данных о том, что судебное разбирательство проводилось поверхностно и односторонне, а также о нарушении прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции и обвинительном уклоне, допущенном при расследовании или рассмотрении дела по существу.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законном порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Судом были надлежаще проверены доводы о невиновности ФИО1 Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности осужденного. Причин не согласиться с выводами относительно несостоятельности позиции защиты не имеется.

Доводы стороны защиты направлены на собственную оценку имеющихся в деле доказательств и основаны лишь на позиции о невиновности ФИО1, и с этой оценкой по объективным причинам согласиться нельзя.

Представленные стороной защиты суду первой инстанции скриншоты переписки, копия чека на 3700 рублей и справка № 41486666 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от 1 октября 2023 года в свой совокупности с иными доказательствами оцененными судом, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного преставления, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, аргументированы выводы о доказанности участия ФИО1 в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицированы его действия.

При этом ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора о значительном размере частей растений, содержащих наркотические средства, не учитывалось при квалификации действий осужденного, является явной технической ошибкой, допущенной при изготовлении приговора, которая не ухудшает положение осужденного и не влияет на законность принятого судом решения.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, не нашли своего подтверждения.

Требование территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела, вопреки доводам защитника не нарушено.

Исходя из смысла ст. 228 УК РФ, незаконное приобретение и хранение наркотического средства считается оконченным в момент задержания подозреваемого, а не в момент приобретения им наркотического средства.

Следовательно, местом окончания преступления, совершенного ФИО1, является место его задержания, а именно Урюпинский район Волгоградской области, на который распространяется юрисдикция Урюпинского городского суда Волгоградской области.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61, ст. 22 УК РФ обоснованно признал наличие малолетних детей, <.......>.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем приведены мотивы решения всех вопросов, в том числе касающихся вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника и апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чекавитова В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Рыбковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>а