Приговор № 1-233/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-233/2021

№ 1-233/2021

УИД-31RS0022-01-2021-003446-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Житниковской О.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Ставинской М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зайцева Е.Н., представившего служебное удостоверение №110 и ордер на защиту №014412,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <…>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков, 21.04.2021г. в г.Белгороде совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В указанный день, во 2-м часу, Поляков находился вблизи магазина «Бочка» по ул. Костюкова д.67-Б г.Белгорода, где, реализуя умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, усилием рук отжал металлическую пластину двери подвального помещения названного магазина, тем самым открыл её и незаконно проник внутрь подвального помещения. Далее, продолжая свой преступный умысел, усилием руки дернул за ручку пластиковой двери, ведущую в помещение магазина, открыв её, и незаконно проник внутрь указанного магазина.

После чего, продолжая реализовывать свой умысел, извлек из кассового ящика денежные средства в сумме 3700 рублей, принадлежащие В.С.Н., которые из корыстных побуждений, тайно пытался похитить.

Однако свой умысел Поляков не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охранного предприятия при попытке скрыться.

В случае доведения своего умысла до конца, Поляков мог причинить В.С.Н. материальный ущерб на сумму 3700 рублей.

В судебном заседании Поляков вину признал. Подтвердил, что в магазин проник с целью хищения денег. Первую дверь открыл, отжав металлическую пластину, и через образовавшийся проем проник внутрь. Вторую дверь - пластиковую дергал за ручку, пока она не открылась. Войдя в помещение магазина, из кассы достал деньги и собирался уходить, но на выходе задержали сотрудники охраны.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей В.С.Н. следует, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю в магазине «Бочка». Ночью 21.04.2021г. ей позвонила знакомая – Е. и сообщила, что в магазине сработала сигнализация. Прибыв к магазину, обнаружила, что обе двери, ведущие в магазин, повреждены. Проведя инвентаризацию в магазине, установила, что похищены денежные средства в сумме 3700 рублей. (л.д.38-39)

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, у суда нет.

Е.С.В., показания которой были оглашены в судебном заседании, подтвердила, что после звонка из ЧОП «<…>», она позвонила В. и сообщила о том, что в её магазине сработала сигнализация, и задержали мужчину. (л.д.69-70)

Сумму похищенных денежных средств подтвердила и продавец магазина «Бочка» - З.М.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, которая пояснила, что вечером 20.04.2021г. уходя из магазина, в кассе оставила 3700 рублей. Перед уходом заперла двери, и магазин поставила на сигнализацию. Ночью 21.04.2021г. ей позвонила В. и сообщила, что в магазин проникли и похитили деньги. При проведении инвентаризации установлено хищение денег в указанной сумме. (л.д. 75-76)

При осмотре места происшествия – помещения магазина по ул.Костюкова д.67-Б г.Белгорода, зафиксированы место совершения преступления и обстановка после его совершения, а также изъяты следы рук (л.д.11-12)

Из заключения эксперта следует, что изъятые следы рук принадлежат ФИО1 (л.д. 58-61)

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. Поэтому суд признает заключение эксперта объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Из оглашенных показаний оператора охранного предприятия Ш.А.Ю. следует, что по поступившему на пульт сигналу тревоги, она направила экипаж ЧОП «<…>» в магазин по ул.Костюкова-67-Б г.Белгорода. (л.д. 73-74)

Сотрудник ЧОП «<…>» С.Г.Ю., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что 21.04.2021г. по вызову прибыл к магазину по ул.Костюкова-67-Б г.Белгорода, где сработала сигнализация. На месте обнаружил и задержал проникшего в магазин ФИО1. (л.д. 105-108)

Сотрудник полиции О.Р.Е., показания которого также были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что по поступившему вызову прибыл к магазину «Бочка» по ул.Костюкова-67-Б г.Белгорода, где обнаружил сотрудников охранного предприятия и задержанного мужчину, который проник в магазин. Задержанным оказался Поляков, которого он поместил в свой служебный автомобиль, где Поляков выбросил похищенные деньги, о чем им было сообщено следователю, который изъял их в ходе осмотра. (л.д.77-78)

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось, что исключает основания для оговора.

В ходе осмотра места происшествия – дежурного автомобиля полиции, обнаружены и изъяты похищенные денежные средства в сумме 3700 рублей, которые Поляков выбросил после его помещения в указанное транспортное средство (л.д. 15-16)

Изъятые деньги, а также дактопленки со следами рук были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д.79-82, 95-97)

Осмотры проведены в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинения.

При проверке показаний на месте, Поляков подтвердил свои показания и показал способ проникновения в магазин и хищение денег. (л.д. 111-115)

Таким образом, вышеуказанные, представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении названного преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершаемого преступления, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

Поляков действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления явилось стремление подсудимого к наживе.

Подсудимый незаконно проник в помещение, поскольку осознавал, что магазин закрыт, доступ посторонним туда запрещен, однако, осознавая это, имея цель хищения чужого имущества, подсудимый, повредив двери, незаконно туда проник, с целью хищения.

Умысел ФИО1 не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при попытке покинуть помещение с похищенными деньгами, был задержан сотрудниками охраны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Явку с повинной суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку она была написана подсудимым после его задержания на месте преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

При назначении наказания суд учитывает: наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По месту жительства Поляков характеризуется удовлетворительно (л.д. 141); он холост, проживает самостоятельно, официально не трудоустроен, но со слов неофициально работает монтажником натяжных потолков, имея постоянный заработок; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.134-135, 137-138); не судим.

Учитывая названные обстоятельства, а также то, что фактически ущерб преступлением не причинен, похищенные денежные средства возвращены потерпевшей, ранее Поляков не судим, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает наличие у подсудимого ежемесячного дохода, отсутствие иждивенцев.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, у суда нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая способ совершения преступления, мотив и цель совершенного деяния, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: денежные средства, переданные на хранение потерпевшей – следует оставить в её распоряжении; дактопленки со следами рук – надлежит хранить при уголовном деле. (л.д. 95-98).

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 4500 рублей, в суде в сумме 3000 рублей.

Поскольку подсудимым на предварительном следствии заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а рассмотрение дела назначено в общем порядке по инициативе прокурора, возражавшего против особого порядка, а также учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье, в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства, переданные на хранение потерпевшей – оставить в её распоряжении; дактопленки со следами рук – хранить при уголовном деле. (л.д. 95-98).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия 4500 рублей, в суде в сумме 3000 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

«___ » __________ 2021 г.

Приговор06.07.2021