Апелляционное определение № 33-543/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Найденов А.В. УИД 57RS0026-01-2025-000710-63

Дело № 33-543/2026 № 2-1033/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Хомяковой М.Е.

судей Савченковой Н.Н., Второвой Н.Н.,

при секретаре Козловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени за просрочку, суммы неосновательного обогащения, убытков,

по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Орловского районного суда Орловской области от 19 ноября 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить выявленные при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недостатки допущенные при облицовке наружных стен из пластикового сайдинга, при монтаже электрической проводки, монтаже входных дверей, подрезке металлических окантовок и поясков, устранить смещение конька крыши.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии №, неустойку в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта строения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии № №, в пользу ИП ФИО2, ИНН <***>, в счет неосновательного обогащения 150300 рублей, убытки в размере 2 254 рубля 50 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Считать решение исполненным в части взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в полном объеме, а в части взыскания денежных средств с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 152554 рубля 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о взыскании неустойки.

В обоснование иска указывала, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от <дата>г. № на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, сроком до <дата>

<дата>г. при осмотре строящегося объекта, ФИО1 выявлены существенные недостатки строительных работ, в связи с чем обратилась к ИП ФИО6 для расчета стоимости устранения данных недостатков, которая составила 440 788 рублей.

Направленная в адрес ИП ФИО2 претензия с требованием достроить жилой дом и устранить недостатки, выплатить неустойку, моральный вред, оставлена без исполнения.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, истец просила обязать ИП ФИО2 завершить строительство индивидуального жилого дома, путем устранения имеющихся существенных внутренних и внешних конструктивных недостатков, и значительных строительных дефектов, а также взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 6 068 880 рублей за период с <дата>г. по <дата>г. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда; расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта строения в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ИП ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск о взыскании задолженности по договору, пени за просрочку, суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на исполнение условий договора подряда, а также на то обстоятельство, что по просьбе ФИО1 предоставила последней денежные средства в сумме 246 690 рублей 40 копеек на дополнительную закупку строительных материалов.

Поскольку ФИО1 не вернула указанные денежные средства, а также уклонилась от приемки выполненных работ по договору подряда и доплаты по договору в сумме 727 540 рублей, ИП ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную задолженность по договору подряда, пени за просрочку оплаты в размере 10 912 рублей 50 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 246 690 рублей 40 копеек и убытки в сумме 2 254 рубля 50 копеек.

Разрешив возникший спор, суд постановил обжалуемое решение, которым исковые и встречные требования удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного в части удовлетворения требований ФИО1, и частичном отказе во встречных требованиях.

Полагает, что суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что заказчик уклонился от приемки выполненных по договору подряда работ, подтверждением тому составление подрядчиком одностороннего финального акта приемки.

Считает, что на заказчике лежит обязанность по доплате по договору подряда, поскольку доказательств неисполнения подрядчиком условий договора подряда не установлено, как не установлено оснований для удержания заказчиком денежных средств, полученных от подрядчика на приобретение материалов.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно <...> пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда и является, в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 марта 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), ФИО3

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО4, третье лицо ФИО3 первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ИП ФИО2 - ФИО5 возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле: ИП ФИО2, ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрении, не явились.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома от <дата>г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда установлен положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий договора подряда, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с определением перечня работ в смете строительства объекта, ценой работ - 6 068 880 рублей и сроком их завершения - <дата>г. (пункты 1.2, 2.3, 6.2 договора).

При этом оплата цены договора производится как за счет собственных средств заказчика - 1 219 180 рублей, так и кредитных средств в размере 4 849 700 рублей, предоставленных ПАО «Сбербанк» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №-№ от <дата>г., заключенному с заемщиками ФИО1 и ее супругом ФИО3, в собственности которых находится земельный участок, выступающий строительной площадкой.

Всего заказчиком оплачены подрядчику денежные средства в сумме 5 341 340 рублей (кассовые чеки от <дата>г. и <дата>г., чек - ордер от <дата>г.).

Оплата разницы между ценой договора и оплаченной подрядчику стоимостью работ, что составляет 727 540 рублей, заказчиком не произведена ввиду выявления в январе 2025г. существенных недостатков строительных работ, подтверждение тому справка от <дата>г. № оценщика <...> ФИО6, согласно которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков при строительстве составляет 440 788 рублей.

В связи с этим <дата> заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованиями достроить жилой дом и устранить имеющиеся существенные недостатки в течении 14 календарных дней, а также оплатить сумму неустойки в размере 5 341 340 рублей, возместить моральный вред в 100 000 рублей.

Указанная претензия получена подрядчиком <дата> и оставлена без удовлетворения, поскольку как полагал подрядчик, работы по договору выполнены, однако заказчик необоснованно уклоняется от их приемки и оплаты.

<дата>г. в связи с неоднократной неявкой заказчика для приемки работ, подрядчиком составлен финальный акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком, который направлен заказчику и получен им <дата>г.

Поскольку переговоры сторон и их переписка по вопросу приемки выполненных работ и их оплаты к положительному результату не привели, стороны обратились в суд с настоящими требованиями, разрешая которые судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта №-№, выявлены недостатки в качестве выполненных работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от <дата>г №. При этом большая часть недостатков, связана с низкой квалификацией рабочих, а, следовательно, с нарушением технологии производства работ. Так волнообразность стен является «перетяжкой саморезов», либо использованием заранее деформированных панелей. Наличие смещения конька также результат низкой квалификации, равно как и подрезка металлических окантовок и поясков. Проводка осуществлена с нарушениями, кабели закреплены не под прямым углом. Монтаж входных дверей должен осуществляется с соблюдением требований либо завода изготовителя, либо с соблюдением действующих СП, ГОСТ, квалифицированным персоналом. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 496701 рублей 62 копейки. Наличие частичной внутренней отделки существенного влияния на производство основных строительных работ оказать не могло.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ИП ФИО9, изложенные в заключении выводы подтвердил и показал, что спорный объект недвижимости на момент проведения исследования был возведен и соответствовал предмету договора подряда, а также рабочей документации проекта, исследованной им в судебном заседании, однако имел недостатки, допущенные при облицовке наружных стен из пластикового сайдинга, монтаже электрической проводки и входных дверей, подрезке металлических окантовок и поясков, смещении конька крыши, которые носят устранимый характер.

Давая оценку заключению эксперта, с которым стороны не согласились, ссылаясь на рецензии <...>, <...>, судебная коллегия с учетом показаний эксперта в суде апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Вопреки возражениям сторон, существенных нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности, недопустимости заключения экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Само по себе несогласие сторон с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу, и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ по возведению спорного жилого дома с недостатками в качестве выполненных работ, имеющих устранимый характер.

Таким образом, право заказчика, основанное на положениях пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении на подрядчика обязанности по их устранению судебная коллегия находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению, которому корреспондирует встречное право подрядчика о возложении на заказчика обязанности по оплате цены работ по договору в размере 727 540 рублей. Иное, лишало бы подрядчика при отсутствии доказательств существенности и неустранимости допущенных недостатков, оплаты его работ по договору, тем самым применение заказчиком по сути одновременно нескольких способов защиты как в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены, так и безвозмездного устранения недостатков, что недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым установить срок для устранения выявленных недостатков - в течение двух месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу, признав его разумным, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Переходя к разрешению вопроса об ответственности сторон за нарушение взятых на себя обязательств, судебная коллегия учитывает, что по условиям договора подряда в обязанности заказчика входит приемка результата работ, в случае невыполнения которой, на стороне подрядчика возникает право на подписание финального акта в одностороннем порядке с направлением его заказчику (пункты 4.1, 7.4, 7.5 договора).

За нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размерен 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Аналогичный размер ответственности предусмотрен и для заказчика за нарушение сроков оплаты работ по договору (пункты 8.1, 8.3 договора).

При предъявлении заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны быть устранены подрядчиком в срок, указанный в требовании заказчика, если этот срок является разумным. Если срок устранения недостатков заказчиком не назначен, они должны быть устранены в разумный срок с момента получения требования заказчика (пункт 5.3 договора).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что подрядчиком нарушен срок устранения недостатков по истечении 14 календарных дней с момента получения письменной претензии заказчика, в связи с чем на ИП ФИО2 следует возложить гражданско - правовую ответственность в виде неустойки за нарушение срока устранения вышеуказанных недостатков исчисленную в размере 566239,82 рублей (496701,62*3%*38), со снижением ее до 200000 рублей, что отвечает компенсационному характеру данной меры ответственности и не образует на стороне потребителя неосновательного обогащения.

Доводы подрядчика об отсутствии оснований к применению данной меры ответственности, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку по делу установлено нарушение прав заказчика на получение результата обусловленного договором подряда работ в установленные сроки и на своевременное устранение недостатков работ в разумный срок.

Вместе с тем, оценивая действия заказчика, на которого в силу закона возложена обязанность по организации приемки выполненных работ, а также причины ее не выполнения, связанные с наличием, по мнению заказчика существенных недостатков, принимая во внимание составление подрядчиком финального акта в соответствии с положениями пункта 7.5 договора подряда и статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что у заказчика отсутствовали основания для неоплаты подрядчику полной цены работ по договору, а потому требования подрядчика о взыскании с заказчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в размере 10912 рублей 50 копеек (727540 *0,01% *150).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав заказчика, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым возложить на ИП ФИО2 обязанность по компенсации ФИО1 морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке требования заказчика подрядчиком удовлетворены не были, что по смыслу приведенных выше норм права влечет обязанность последнего уплатить штраф, размер которого исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует снизить с 107500 рублей до 50000 рублей.

Разрешая требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 246 690 рублей 40 копеек и связанных с этим убытков в сумме 2254 рублей 50 копеек, как перечисленных на дополнительное приобретение материалов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения от ИП ФИО2 денежных средств, в заявленном выше размере и необходимых для строительства дома, приобретения материалов, ФИО1 в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Согласно условиям договора подряда в обязанности подрядчика входило обеспечение выполнения работ всем необходимым оборудованием, а также строительными материалами, необходимыми для выполнения работ (пункт 3.3 договора).

Как следует из пояснений представителя подрядчика, денежные средства предоставлялись заказчику с условием их возврата.

Таким образом, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, основанные на договоре подряда, а также заемный характер перечисления ФИО1 денежных средств, необходимых для строительства дома, приобретения материалов, что по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность их квалифицировать как неосновательное обогащение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований и связанных с ними требования о взыскании убытков.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд ФИО1 понесены расходы оплату услуг по оценке стоимости ремонта в размере 8000 рублей, от несения расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена.

За подачу встречных исковых требований ИП ФИО2 произведена оплата государственной пошлины в размере 24748 рублей, а также понесены судебные издержки на оплату, проведенной по делу судебной экспертизы 42000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы: в пользу ФИО1 в размере 8000 рублей за подготовку оценки стоимости восстановительного ремонта; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 9000 рублей; с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в пользу ИП ФИО2 с учетом удовлетворения встречных требований на 74% в размере 19729 рублей (частичный возврат государственной пошлины) и 31080 рублей (частичный возврат издержек за проведенную по делу экспертизу).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 19 ноября 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, и встречный иск ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени за просрочку, суммы неосновательного обогащения, убытков удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить выявленные при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недостатки допущенные при облицовке наружных стен из пластикового сайдинга, при монтаже электрической проводки, монтаже входных дверей, подрезке металлических окантовок и поясков, устранить смещение конька крыши, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта строения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета – муниципальное образование г.Орел государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) в счет оплаты по договору подряда 727540 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 10912 рублей 50 копеек.

В остальной части встречные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19729 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 31080 рублей.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 мая 2026г.

Председательствующий

Судьи