Решение № 2-3709/2017 2-3709/2017~М-3382/2017 М-3382/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3709/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к СПАО « Иногосстрах» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес><адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением истца.

В результате аварии принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата произведена не была.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 460298 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 рублей, юридические расходы в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 391 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее интересы в судебном заседании представляет ФИО4, по доверенности, который исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представители СПАО « Ингосстрах» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просят отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указали, что заявленные повреждения транспортного средства потерпевшего в рамках рассматриваемого ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам. Также представитель ФИО5 просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. № 431П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес><адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением истца.

В результате аварии принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на препятствие, обе автомашины получили механические повреждения. (л.д.24). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО « Ингосстрах», ответственность ФИО2 в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 460298 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил досудебную претензию, которая удовлетворена не была.

Ответчик отказ в выплате страхового возмещения мотивирует тем, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного события от ДД.ММ.ГГГГ, а получены в другое время при других обстоятельствах. В подтверждении своей позиции ответчик ссылается на Транспортно-трасологическое исследование, проведенное <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой, было поручено эксперту <данные изъяты> Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с применением Методики, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П составляет 464888 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что вывод о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП сделан им на основании анализа схемы ДТП, объяснений участников ДТП, фотоматериалов с места ДТП.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с этим, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 ГК РФ, для проведения повторной экспертизы. Определение занесено в протокол судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховая выплата ответчиком не была произведена с СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО1 необходимо взыскать страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400000 рублей, штраф составит 200000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30000 рублей, поскольку находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения и период просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о страховой выплате было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ., неустойка должна начисляться с 10.07.2017г. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 400000 рублей ( согласно расчет у600000 рублей) (400000 рублей х 1% х 150 дней). С учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера пеней, учитывая, период просрочки выплаты неустойки ее частичной выплаты истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 30000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца – в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец, несомненно, испытывала нравственные страдания, вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1650 рублей и заверению свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 50 рублей, всего нотариальные услуги составили 1700 рублей (л.д.22.23.24). Доверенность в материалы дела предоставлена в оригинале, выданная доверенность связана непосредственно с ведением настоящего гражданского дела.

Почтовые расходы истца составили 391, 4 руб.( л.д.26-28). За оценку ущерба транспортного средства истцом уплачено 7500 рублей (л.д.19,20). Таким образом всего расходы составили 9591 рубль 40 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 1500 рублей. В материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт о получении денежных средств в сумме 1500 рублей. (л.д. 21)

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, ходатайство ответчика об уменьшении размера, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 1000 рублей.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость экспертизы составила 10000 рублей и сторонами не оплачена. Стоимость экспертизы необходимо взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО « Центр Оценки»

На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера ( компенсация морального вреда) необходимо взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7875 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку 30000 рублей, штраф 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по составлению отчета по оценке 7500 рублей, расходы на представителя 1000 рублей, почтовые расходы 391рубль 40 коп., нотариальные расходы в сумме 1700 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей,

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь