Решение № 2-2-111/2021 2-2-111/2021~М-2-89/2021 М-2-89/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2-111/2021

Дело № 2-2-111/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун

Ульяновской области 17 июня 2021 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретарях Сазановой Т.В., Коноваловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО17 после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, охотничьего оружия, мебели, посуды, личных вещей, документов и фотографий, гармони и бинокля, мотоцикла «Днепр», пая на землю. Отец владел охотничьим ружьем (бельгийским, 18 век), документы на которое находятся у ответчиков и которое хранится в Управлении Росгвардии по Ульяновской области. Стоимость ружья согласно отчету об оценке составляет 17000 рублей. Он является наследником ј всей наследственной массы покойного отца, в том числе указанного ружья. В память об отце он хотел бы оставить себе три вещи: ружье, гармонь и бинокль, от остальной части имущества готов отказаться в пользу ответчиков. Указанные три вещи ранее принадлежали его деду, который завещал в устной форме после своей смерти отдать их своему внуку, то есть ему. Покойный отец вступил во владение этими вещами и устно передал их в его владение. Совместное использование спорных объектов (ружья, гармони и бинокля) невозможно, поэтому считает, что за ним следует признать преимущественное право собственности на ружье, гармонь и бинокль. В этой связи он готов отказаться от остального наследства, либо выплатить ответчикам компенсацию разницы стоимости присужденного ему наследства. Кроме того, в отличие от ответчиков, он имеет разрешение на хранение и ношение оружия и охотничий билет. На основании изложенного истец просит произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, признать за ним преимущественное право на неделимые вещи: ружье, гармонь и бинокль.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, уточнив, что просит передать ему в собственность ружье иностранной марки, 12 калибра, № №, поскольку его ему завещал еще дед. На гармони, которая была представлена в судебное заседание, играл его дед, потом отец, сейчас на этом инструменте может играть только его сын, поэтому эту гармонь следует передать ему. Бинокль отцу достался от деда, его он не видел давно, поэтому не знает, где бинокль может находиться в настоящее время.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала относительно передачи истцу гармони. Суду пояснила, что спорная гармонь и ружье ранее принадлежали ее свекру. При жизни последний изначально намеревался отдать это ружье истцу, но потом изменил свое решение. Ее муж отдал ФИО1 другое двуствольное ружье, но тот его продал. Гармонь отец тоже отдал сыну ФИО1. Ее супруг говорил, что одно из ружей он передаст другому сыну, а третье ружье – дочери. Гармонь, на которую претендует истец, очень старая, они хранят ее как память о ФИО5. Бинокль у ФИО18 ранее был, но она не знает, где он находится, возможно, он его кому-то отдал при жизни. У ФИО19 фактически имеется три ружья, но одно из них покупала ее дочь для своего сына. Внук оставил его на хранение деду, так как у него не было разрешения на хранение оружия. Кроме этого у ФИО20 имелся мотоцикл «Днепр», который истец снял с учета без разрешения отца и который в настоящее время находится у них в гараже. Другого имущества у умершего супруга нет.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что по наследству может делиться только два ружья, гармонь находится у них дома как память о дедушке, а бинокль она не видела уже давно.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что у отца имелось три ружья, истец претендует на ружье 18 века. У отца также имелся мотоцикл «Днепр», который снят с учета и стоит у них в гараже, им никто не пользуется. Бинокль, о котором говорит истец, остался от дедушки, где он находится в настоящее время, не известно. У него также имеется лицензия на хранение и ношение оружия.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Сурский район ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений, закрепленных в абзаце втором пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания наследования, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее наследодателю оружие входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях. На принятие наследства не требуется специального разрешения.

В силу ст. ст. 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

ФИО4 (до брака – ФИО7) М.Н., ФИО3 и ФИО1 являются детьми ФИО22 что следует из свидетельств о рождении и заключении брака.

ФИО23 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Наследниками первой очереди, обратившимися к нотариусу, являются ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2.

ФИО4 и ФИО2 отказались от причитающейся им доли наследства, оставшегося после смерти ФИО24 в пользу сына наследодателя ФИО3.

Таким образом, наследниками на имущество ФИО25 являются истец ФИО1 – в размере1/4 доли и ответчик ФИО3 – в размере ѕ долей.

Судом установлено, что в состав наследства умершего ФИО26 входит следующее имущество: огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие: марки «МР-153», 12х76 калибра, № №; марки «ИЖ-27», 12 калибра, серии Н № №; и иностранной марки, 12 калибра, № №; мотоцикл «Днепр» и гармонь коричневого цвета.

Факт принадлежности ФИО27 огнестрельного оружия подтверждается сведениями Управления Росгвардии по Ульяновской области. Наличие в собственности наследодателя мотоцикла «Днепр» и гармони не оспаривается сторонами.

Основания для включения в состав наследства бинокля у суда не имеется, поскольку его местонахождение не известно.

Сведений о наличии в собственности ФИО28 другого имущества, в том числе недвижимого, суду не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО34 следует, что ружье ИЖ-27 было приобретено им и передано брату ФИО29 на хранение в 1985 году, так как он уехал жить на север. Кроме этого у брата было бельгийское ружье и гармонь, которые достались ему от их отца.

Свидетель ФИО35 показала, что ружье МР-153 было куплено ею для старшего сына, который проживает в г. Москве. Ружье было зарегистрировано на деда, так как у ее сына не было разрешения на хранение и ношение оружия. ФИО36 имелось несколько гармоней и бинокль, последний она давно не видела.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что у отца ФИО30 имелось старинное ружье, при жизни он говорил, что завещает это ружье своему внуку ФИО1. ФИО38 также пояснила, что у ее отца ФИО8 был бинокль и гармонь, которые он также завещал передать внуку (истцу). Ружье, гармонь и бинокль после смерти отца находились у ФИО31

Показания свидетелей ФИО39 о принадлежности им ружей ИЖ-27 и МР-153 соответственно суд находит недостоверными, поскольку бесспорных доказательств принадлежности им указанных вещей суду не представлено.

До возникновения спора о наследстве с истцом ФИО1 никто из указанных свидетелей принадлежность наследодателю данного имущества не оспаривал. Ответчик ФИО3 произвел оценку всего оружия, зарегистрированного на ФИО32 более того, супруга последнего в своем заявлении нотариусу указала, что ружье МР-153 было приобретено ею в браке с наследодателем.

Представленная суду расписка также не может являться бесспорным доказательством нахождения спорного ружья МР-153 в собственности ФИО41 поскольку происхождение этой расписки не установлено, в ней имеются зачеркивания и дописки, из содержания расписки не следует, что состоялась купля-продажа ружья.

Более того, ни ФИО40 с иском об исключении спорного имущества из наследственной массы ФИО33 с момента открытия наследства по настоящее время не обратились.

Доказательств того, что что-либо из спорного имущества было приобретено в браке с наследодателем ответчиком ФИО2, суду также не представлено. Факт приобретения совместно с супругом ружья МР-153 в судебном заседании ФИО2 не подтвердила.

При указанных обстоятельствах суд полагает все вышеперечисленное имущество подлежащим включению в наследственную массу.

Согласно имеющимся в материалах наследственного дела отчетов об оценке по состоянию на 09.03.2020 рыночная стоимость ружья СZ Mallard, 12 кал., № № составляет 17000 рублей, ружья МР-153, кал. 12, № № - 12000 рублей; ружья ИЖ-27, 12 кал., № № – 10000 рублей.

Оценка указанного имущества сторонами не оспаривается.

Кроме этого стороны пришли к соглашению, что стоимость входящего в состав наследства следующего имущества составляет: мотоцикла «Днепр» - 5000 рублей, гармони – 500 рублей.

Таким образом, при разделе имущества каждому из наследников суд руководствуется стоимостью наследственного имущества, равной 44500 рублей. В этом связи стоимость доли каждого из наследников составляет: ФИО3 – 33375 рублей, ФИО3 – 11125 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как закреплено в пункте 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума суд приходит к выводу, что оснований для признания преимущественного права ФИО1 на спорное имущество (ружье, гармонь, бинокль) не имеется. Указанные вещи не находятся в общей долевой собственности истца и наследодателя и не находились в постоянном пользовании ФИО1. Намерение предыдущего владельца (деда истца) о передаче данного имущества истцу не может свидетельствовать о наличии у ФИО1 преимущественного права на получение их в собственность, учитывая, что их обладатель каких-либо распоряжений, оформленных в установленном законом порядке, на случай смерти не оставил. Наличие у истца права на ношение и хранение оружие, а у сына истца - навыков игры на гармони также не является основанием для признания за ФИО1 преимущественного права на спорные ружье и гармонь. Более того, у ответчика ФИО3 также имеется разрешение на хранение оружия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что все неделимое наследственное имущество подлежит разделу между наследниками на общих основаниях согласно причитающейся каждому из них доле.

Таким образом, исходя из стоимости доли ФИО1, а также позиции сторон, одна из которых претендует на владение гармонью, а вторая – не возражает передать гармонь в собственность истцу, суд полагает необходимым передать истцу ФИО1 в собственность гармонь стоимостью 500 рублей и ружье ИЖ-27, 12 калибра, серии Н № №, стоимостью 10000 рублей, а всего на сумму 10500 рублей.

В собственность ответчику ФИО3 суд считает необходимым передать ружье иностранной марки, калибра 12 № №, стоимостью 17000 рублей, ружье МР-153, калибра 12х76 № №, стоимостью 12000 рублей и мотоцикл «Днепр» стоимостью 5000 рублей, а всего стоимостью 34000 рублей.

При этом, учитывая, что перешедшее к ФИО3 наследственное имущество превышает стоимость его доли на 625 рублей, указанную сумму в качестве компенсации суд полагает необходимым взыскать с него в пользу ФИО1.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, ФИО4 у суда не имеется, поскольку данные ответчики отказались от наследства в установленном законом порядке, а потому не могут являться надлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Передать в собственность ФИО1 гармонь коричневого цвета и ружье ИЖ-27, калибра 12, № № прекратив право общей долевой собственности на указанные ружье и гармонь ФИО3.

Передать в собственность ФИО3 ружье иностранной марки, калибра 12, № №; ружье МР-153, калибра 12х76, № №, и мотоцикл «Днепр», прекратив право общей долевой собственности на указанные ружья и мотоцикл ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 625 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина

Решение в окончательной форме

принято 21.06.2021