Апелляционное постановление № 22-4760/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 4/16-113/2025

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-4760/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Филиппенко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филиппенко В.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 августа 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Филиппенко В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 19 марта 2025 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппенко В.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением. Указывает на отсутствие в представленных материалах отрицательно характеризующих осужденного данных. Находит необоснованной ссылку суда на отсутствие у осужденного стремления к получению поощрений, и обращает внимание, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Ссылаясь на данные о личности подзащитного, который трудоустроен, к труду относится добросовестно, не допускал нарушений правил внутреннего распорядка, признал вину в совершенном преступлении, полагает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем ему может быть заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ более мягким его видом. С учетом изложенного просит постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Вместе с тем отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения за весь период отбывания осужденным наказания, из которых следует, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно; взысканий не имеет; с представителями администрации исправительного учреждения вежлив; вину в совершении преступления признал.

Наряду с этим суд, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера, спортивные и культурно-массовые мероприятия посещает редко, а также заключение администрации исправительного учреждения о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Такие документы составлены уполномоченными должностными лицами. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и им, с учетом всей совокупности подлежащих учету обстоятельств, дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для замены осужденному оставшейся не отбытой части принудительных работ более мягким видом наказания.

Сведения о других обстоятельствах, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене оставшейся части наказания более мягким видом. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филиппенко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий