Решение № 2А-617/2020 2А-617/2020~М-499/2020 М-499/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2А-617/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Ахтаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-617/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 416 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налогов и сборов. Обосновывая данное ходатайство, административный истец указал на неоднократное изменение действующего законодательства относительно порядка взыскания заложенностей по налогам и сборам, изменений программного обеспечения, увеличения временных затрат на подготовку заявлений в суд.

В обоснование требований указано, что в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, ответчик является плательщиком налога на доходы, поскольку им в 2008 году получен доход от организации, с которого не удержан налог на доходы.

Налоговый орган исчислил ответчику налог на доходы физических лиц, и направил ему налоговое уведомление с указанием налогового периода, объектов налогообложения, расчетом суммы налогов и сроков уплаты. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в адрес ответчика направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без исполнения.

Административный истец Межрайонная ИФНС № 18 по Челябинской области о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.30), при подаче административного искового заявления представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.3).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о слушании дела извещался надлежащим образом (л.д. 32,33).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ, общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Административное исковое заявление о взыскании налога, пени по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направлено в суд с пропуском установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, вместе с тем причины пропуска срока, указанные административным истцом в ходатайстве, не могут быть расценены судом как уважительные и препятствующие своевременному обращению в суд, соответственно, основания для восстановления срока отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу обратиться с заявлением в суд о взыскании недоимки по налогу и пени, в материалах дела не имеется.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-176, 177, 290, 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 416 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной Инспекции ФНС № 18 по Челябинской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий