Решение № 2-2192/2019 2-2192/2019~М-2044/2019 М-2044/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2192/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Афиногентовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

Между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 и ответчицей 11.11.2014 года заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора заемщику был выдан кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 1 390 250 рублей на срок 240 месяцев под 13 процентов годовых. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору в соответствии с пунктом 10 договора Заемщик предоставил Кредитору право требования участника долевого строительства в залог по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 17/7 от 31.10.2014 года. В соответствии с данным договором ответчица полностью осуществила свои обязательства по инвестированию объекта строительства - однокомнатной квартиры. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.05.2019 года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на предмет залога - <...>. Согласно Кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком Аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.12 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа с погашением кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по Дату погашения просроченной задолженности по Договору. Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. В силу п. 3 ст. 11 указанного ФЗ предусмотренные настоящим законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 78 указанного ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Свои обязательства Кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам кредит. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование должники исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Банк направил ответчику претензию с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требование осталось без удовлетворен и денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены. По состоянию на 13.05.2019 года задолженность ответчицы перед истцом по кредитному договору № от 11.11.2014 года составляет 1 250 058 рублей 97 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 1 963 рубля 53 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 788 рублей 26 копеек, просроченные проценты – 36 797 рублей 04 копейки, просроченный основной долг – 1 209 510 рублей 14 копеек. Просили расторгнуть кредитный договор № от 11.11.2014 года, взыскать с ответчицы в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 250 058 рублей 97 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 1 963 рубля 53 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 788 рублей 26 копеек, просроченные проценты – 36 797 рублей 04 копейки, просроченный основной долг – 1 209 510 рублей 14 копеек, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 182 400 рублей и взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20450 рублей 29 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и уточнила их. Просила расторгнуть кредитный договор <***> от 11.11.2014 года, взыскать с ответчицы в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 245 082 рубля 70 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 1 963 рубля 53 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 788 рублей 26 копеек, просроченные проценты – 31 820 рублей 77 копеек, просроченный основной долг – 1 209 510 рублей 14 копеек, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 182 400 рублей и взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 450 рублей 29 копеек.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривает. Данная задолженность образовалась у нее с 01.12.2016 года в связи с изменением размера заработной платы. Однако она практически ежемесячно вносила определенные суммы в счет погашения кредита. В банк с официальным заявлением о реструктуризации долга она не обращалась. В настоящее время она уволилась с работы, стоит на учет в Центре занятости населения, планирует выйти на другую более высокооплачиваемую работу. У нее двое детей 17 и 23 лет, которые подрабатывают. В течение 2-3 месяцев она планирует войти в график. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года).

В судебном заседании установлено, что 11.11.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчицей ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1 указанного договора заемщику был выдан кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 1 390 250 рублей на срок 240 месяцев под 13 процентов годовых.

В соответствии с п. 11 Кредитного договора целевые кредитные средства были выданы для приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>.

В качестве обеспечения обязательств по указанному договору в соответствии с пунктом 10 договора Заемщик предоставил Кредитору право требования участника долевого строительства в залог по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 17/7 от 31.10.2014 года.

Свои обязательства Кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив Заемщику кредит.

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу п. 3 ст. 11 указанного закона предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 указанного Федерального закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Право собственности ФИО1 на предмет залога, указанный в кредитном договоре от 11.11.2014 №, обременение в виде ипотеки в силу закона подтверждается Выпиской из ЕГРН от 20.05.2019 года.

Залогодержателем по данному договору является Банк.

Ежемесячные платежи по возврату суммы долга по договору займа и проценты за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не производились в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком выполнено не было.

Из материалов дела следует, что ответчик ежемесячные платежи не вносит, задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.06.2019 года составляет 1 245 082 рубля 70 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 1 963 рубля 53 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 788 рублей 26 копеек, просроченные проценты – 31 820 рублей 77 копеек, просроченный основной долг – 1 209 510 рублей 14 копеек. Размер задолженности по займу ответчицей не оспорен.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа с погашением кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по Дату погашения просроченной задолженности по Договору.

Поскольку заемщиком не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование, допущена просрочка платежей, суд полагает, что требования кредитора о взыскании с ответчика суммы долга, процентов и пени, рассчитанные на 25.06.2019 года, являются обоснованными.

В силу норм п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 своевременно не исполнялись обязательства по кредитному договору, что повлекло образование задолженности, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, истец вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании 04.08.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве зарегистрирована новая редакция Устава ОАО «Сбербанк России», которая содержит новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в связи с изменением наименования взыскателя, все платежи, взысканные с ФИО1 настоящим решением суда, подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России».

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 9 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Данные положения в их взаимосвязи не исключают возможности привлечения в качестве эксперта по делу оценщика.

Согласно Отчету об оценке № о 06.05.2019 года, составленному ООО НКЦ «Эталонъ» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет 1 478 000 рублей.

С данной оценкой ответчица была не согласна, однако доказательств обратного не представила, ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости имущества не заявляла.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание Отчет об оценке № о 06.05.2019 года, составленный ООО НКЦ «Эталонъ», поскольку он является актуальным (на 06.05.2019 года) и не опороченным стороной ответчицы, и в силу положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет 1 182 400 рублей (1 478 000 рублей x 80%).

Поскольку сумма неисполненного основного обязательства по кредитному договору составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы об обратном во внимание приняты быть не могут, поскольку ответчица имеет просрочку по кредиту с 01.12.2016 года, сумма только просроченного основного долга составляет 94 648 рублей 16 копеек, что превышает 5% от стоимости заложенного имущества, никаких доказательств, подтверждающих доводы ответчицы о погашении задолженности в течение 2-3 месяцев, ответчица суду не представила.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в части расторжения договора и обращении взыскания на заложенное имущество на день рассмотрения дела у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20 450 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на жилое помещение и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Кредитный договор №, заключенный 11.11.2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору от 11.11.2014 года в размере 1 245 082 рубля 70 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 1 963 рубля 53 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 788 рублей 26 копеек, просроченные проценты – 31 820 рублей 77 копеек, просроченный основной долг – 1 209 510 рублей 14 копеек и государственную пошлину в размере 20 450 рублей 29 копеек.

Для погашения задолженности ФИО1 обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 1 182 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Усова