Приговор № 1-128/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-128/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 20 ноября 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, с участием государственного обвинителя помощника Тарского межрайонного прокурора Лизаркиной Н.А., подсудимого ФИО2, защитника Крахоткина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей А., при секретаре судебного заседания Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Тарского района Омской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, в <адрес>, ФИО3, с целью получения личной материальной выгоды, из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего А., припаркованного у <адрес> открыл руками окно водительской двери, затем открыл изнутри водительскую дверь автомобиля, после чего из указанного автомобиля тайно свободным доступом, похитил два акустических динамика <данные изъяты> стоимостью 2800 рублей за комплект, принадлежащие А., а также принадлежащие ИП Ф.: 17 пачек арахиса соленый особый «Караван орехов» массой 20 гр. стоимостью 8 рублей 48 копеек за одну пачку, 58 пачек арахиса соленый особый «Караван орехов» массой 50 гр. стоимостью 20 рублей 59 копеек за одну пачку, одну пачку арахиса соленый особый «Караван орехов» массой 90 гр. стоимостью 36 рублей 34 копейки, 8 пачек арахиса соленый особый «Караван орехов» массой 130 гр. стоимостью 48 рублей 40 копеек за одну пачку, 2 пачки арахиса соленый особый «Караван орехов» массой 1,25 кг. стоимостью 338 рублей 39 копеек за одну пачку, 71 пачку семечек жареных «Джинн» массой 35 гр. стоимостью 11 рублей 05 копеек за одну пачку, 68 пачек семечек жаренных «Джинн» массой 70 гр. стоимостью 21 рубль 28 копеек за одну пачку, 66 пачек семечек жареных «Джинн» массой 140 гр. стоимостью 41 рубль 86 копеек за одну пачку, 32 пачки семечек жареных «Джинн» массой 250 гр. стоимостью 72 рубля 21 копейка за одну пачку, 9 пачек семечек жареных «Джинн» массой 350 гр. стоимостью 96 рублей 45 копеек за одну пачку, всего похитив принадлежащий ИП Ф. товар на общую сумму 10611 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме и показал, что, действительно, совершил хищение указанных акустических динамиков и товарных ценностей из автомобиля А. В содеянном раскаивается, в настоящее время возместил ущерб на сумму 6500 рублей.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что из принадлежащего ей автомобиля, припаркованного у ее дома, в конце ДД.ММ.ГГГГ были похищены акустические динамики и пересчисленный товар, который принадлежал ее работодателю ИП Ф., у которого она работает торговым представителем. В ДД.ММ.ГГГГ работодатель удержал из ее заработка сумму причиненного ущерба, поэтому она просит возместить ей удержанную сумму, за исключением 6500 рублей, которые ей выплатил подсудимый в добровольном порядке.

Действительно, протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 4 – 11) зафиксирован осмотр автомобиля потерпевшей, в котором отсуствовали акустические динамики, имелись упаковки с товарами.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на место, где был припаркован автомобиль потерпевшей во время совершения хищения (т. 1, л. д. 76 – 78).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ему алюминиевую флягу, внутри которой находились упаковки с арахисом «Караван» и семечками «Джинн», при этом ФИО2 оставил упаковки с арахисом во фляге. Данные семечки и арахис он отдал своей супруге, чтобы она их продала (т. 1, л. д. 73 – 75).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д. следует, что ее супруг дал ей упаковки арахиса «Караван орехов» и семечки «Джинн» для того, чтобы она продала их в киоске, где она работает. Во время торговли к ней подошла девушка по имени Н., поинтересовалась, где она взяла орехи данной торговой марки и пояснила, что их вероятно похитили из автомобиля ее знакомой (т. 1, л. д. 204 – 206).

В ходе осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 51 – 56) Д. добровольно выдала имеющиеся у нее 47 упаковок арахиса «Караван орехов» (т. 1, л. д. 51 – 56).

Из показаний свидетеля Н., оглашенных в судебном заседании следует, что она работает торговым представителем, знает, что орехи «Караван орехов» можно приобрести только у нее и второго торгового представителя А. Она знала о хищении товара из автомобиля А., поэтому когда увидела такие орехи и семечки в киоске, где торгует Д., рассказала об этом А. (т. 1, л. д. 207 – 209).

Стоимость похищенного, инкриминируемая подсудимому, нашла полное подтверждение справкой о стоимости акустических динамиков (т. 1, д. д. 147) и справкой о стоимости товаров, выданной ИП Ф. (т. 1, д. д. 189).

Оценив доказательства в совокупности суд приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния.

ФИО2 вину в совершении преступления признал, при проведении проверки показаний на месте воспроизвел картину преступления, его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Суд не находит достаточных оснований для квалификации действий подсудимого, как хищение с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в результате совершенного преступления материальный ущерб причинен двум лицам: А., в размере 2800 рублей, что менее пяти тысяч рублей, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ для признания причиненного ущерба значительным, и индивидуальному предпринимателю Ф., в размере 10611 рублей, который для индивидуального предпринимателя не может быть признан значительным, поскольку похищенный товар использовался в предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что ИП Ф. удержал из заработка А. сумму причиненного ущерба не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку является частью их трудовых отношений.

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд исключает из квалификации действий ФИО2

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о личности ФИО2, характеризующегося удовлетворительно. Судом также принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку в ходе производства предварительного расследования ФИО2 давал изобличающие его показания, которые подтвердил при проведении проверки показаний на месте, смягчающими наказание обстоятельствами является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 является добровольное возмещение части причиненного преступлением имущественного ущерба.

С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправлению осужденного будет способствовать наказание в виде обязательных работ.

Заявленный потерпевшей А. гражданский иск подлежит возмещению в невозмещенной части.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО2, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде восьмидесяти часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: упаковки с арахисом передать А., велосипед оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. в счет возмещения имущественного ущерба 6911 рублей.

От уплаты процессуальных издержек – услуг адвоката, ФИО2 освободить. Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор вступил в законную силу 01 декабря 2017 года.