Апелляционное определение № 33-3838/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Щукин М.А. УИД № 57RS0027-01-2025-001069-97

№33-3838/2025

№2-890/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Раковой Н.Н.,

судей Щербиной И.С., Ноздриной О.О.,

при секретаре Зубовой М.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Северного районного суда города Орла от 05 августа 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2025 г. которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щербиной И.С., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) был заключен договор займа с поручительством, согласно которому заимодавец должен был передать заемщику займ в размере 5 000 000 (девять миллионов) рублей, проценты за пользованием займом составили 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заимодавец обязан предоставить заемщику денежные средства в день подписания договора, путем перечисления их на расчетный счет заемщика. От ответчика ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 2 803 000 рублей двумя платежами: <дата> в размере 2 551 000 рублей и <дата> в размере 252 000 рублей.

Полагая, что существенные условия займа между сторонами не были оговорены, в том числе, о предмете договора, просил суд признать договор займа с поручительством от <дата> между ФИО3 и ФИО2 незаключенным.

Решением Северного районного суда <адрес> от <дата> постановлено:

«исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии №) о признании договора займа с поручительством незаключенным удовлетворить частично.

Признать договор № займа с поручительством от <дата> между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 частично незаключенным на сумму 6 449 000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции в решении не отразил мотивы, по которым, исключил доказательства ответчика, не дал им оценки при вынесении решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ФИО2 по ордеру ФИО6 полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2, ФИО7, ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа с поручительством №, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства сроком на 36 месяцев в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом составляют 4 000 000 рублей. При этом договор займа обеспечивается поручительством (глава 4 Договора).

Согласно пункту 2.3 договора займа, заимодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в день подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

<дата> во исполнение договора займа ФИО3 на расчетный счет ФИО13 переведено 2 551 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о признании договора займа незаключенным, в связи с неполучением, согласно пункту 2.3 договора, денежных средств от заимодавца.

Оценивая условия договора займа в части суммы займа, суд первой инстанции исходил из пунктов 1.2, 1.4 договора займа, согласно которым заем предоставлен на срок 36 месяцев, погашение займа осуществляется равными платежами в размере 250 000 рублей, а потому общая сумма договора займа составила 9000000 рублей, из которых основной долг в размере 5000000 рублей, проценты в размере 4000000 рублей.

Относительно имеющихся противоречий договора в части размера процентов, указанных в пунктах 1.1 и 2.4 суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1.1 условий договора, проценты по займу установлены сторонами в размере 4 000 000 рублей, пунктом 2.4 условий договора займа предусмотрено, что заимодавец не имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных настоящим договором.

Поскольку общая сумма задолженности в размере 9 000 000 рублей сторонами была согласована, оплата фактически истцом ежемесячных платежей в размере 250000 рублей по договору производилась, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 2.4 не противоречит пункту 1.1, поскольку указывает на невозможность начисления процентов на установленную сторонами сумму займа, то есть проценты, которые могли быть начислены на сумму 9 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части признания частично незаключенным договора займа с поручительством от <дата> на сумму 6 449 000 рублей, суд первой инстанции ссылался на то, что пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что денежные средства перечисляются ФИО2 в день подписания договора, то есть <дата>, вместе с тем, в указанный день ему было перечислено 2551000 рублей из согласованных 9 000 000 рублей, которые истец в последующем возвратил ответчику. Доказательств перечисления иных денежных средств, кроме 2551000 рублей, во исполнение спорного договора займа от ФИО3 ФИО2 суду первой инстанции не представлено.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Установлено, что <дата> между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа с поручительством №, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства сроком на 36 месяцев в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом составляют 4 000 000 рублей. При этом договор займа обеспечивается поручительством с ФИО7 и ФИО8 (глава 4 договора).

Денежные средства в размере 2551000 рублей перечислены ФИО3 на счет ФИО2 <дата>, что подтверждается выпиской по счету от <дата>

Установлено, что ФИО2 заключая <дата> договор займа поручительством № имел намерение взять у ФИО3 сумму займа в размере 5000000 рублей, проценты в размере 4000000 рублей, при этом денежная сумма в размере 2449000 рублей, по просьбе ФИО2, перечислена ФИО3 на приобретение транспортного средства <...> год выпуска <дата> цвет белый, идентификационный номер <...>, № кузова № шасси № №, на имя ФИО3 с последующим оформлением договора купли-продажи на данное транспортное средство на имя матери ФИО2 – ФИО9, оставшаяся сумма в размере 2551000 рублей перечислена ФИО3 на счет ФИО2 в момент подписания договора займа от <дата>

Денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа перечислялись ФИО2 в период с <дата> по <дата> с внесением денежных средств на счет ФИО3, что подтверждается квитанциями и платежными поручениями (л.д. 42-59).

Из материалов дела также следует, что <дата> между ФИО10 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ФИО3 приобрел у ФИО10 транспортное средство <...>, год выпуска <дата>, цвет белый, идентификационный номер VIN: №, № кузова №, шасси № №, стоимостью 2450000 рублей (л.д. 61).

Платежным поручением от <дата> № подтверждается факт оплаты ФИО3 на счет ФИО10 2449000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от <дата> №.

Денежные средства в размере 1000 рублей в счет предоплаты по договору купли-продажи автомобиля ранее были переданы ФИО2 ФИО10

<дата> указанное транспортное средство было продано ФИО3 ФИО12 (являющейся матерью ФИО2), также по цене 2450000 рублей (л.д. 60).

В последствии в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО3 и ФИО12 заключен договор залога от <дата> №, согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 которого, залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль №, год выпуска <дата> цвет белый, идентификационный номер VIN: №, № кузова №, шасси № №. Предмет залога находится у залогодержателя в собственности, что подтверждается залогодателем и следующими документами: паспорт транспортного средства серия №, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 2450000 рублей (л.д. 110-114).

В настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО8, что следует из представленных УМВД России по <адрес> ответов от <дата>, <дата>

Как указано ответчиком ФИО3 данное транспортное средство используется ФИО2 для грузоперевозок, о чем свидетельствует представленный договор-заявка на перевозку груза от <дата>

Исходя из представленной информации УМВД России по Орловской области о привлечении к административной ответственности, на указанном транспортном средстве совершены административные правонарушения, дата нарушения: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, штрафы оплачены.

При апелляционном рассмотрении судебной коллегией ответчику предложено представить доказательства, которые свидетельствуют о том, что им исполнены обязательства по передаче ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 5000000 рублей.

Так, из представленного судебной коллегии ФИО3 договора следует, что им <дата> в 11 часов 53 минуты заключен договор кредитования, по условиям которого ему ПАО Сбербанк предоставлен кредит в размере 5000000 рублей под 17,5 % годовых на 36 месяцев.

Согласно пояснениям ФИО3, данным суду апелляционной инстанции, указанные денежные средства взяты им для передачи ФИО2, в том числе, для приобретения транспортного средства, поскольку, как указывал ФИО2, он является должником по исполнительным производствам, в связи с чем, в случае приобретения транспортного средства на свое имя, судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест на данное имущество.

Также из письменных пояснений третьего лица ФИО11, являющегося поручителем по данному договору займа, следует, что соглашение между истцом и ответчиком о предоставлении ФИО2 займа, срока, на который заем будет предоставлен, процентах за пользование займом были согласованы до <дата>, за несколько дней до момента оформления договора займа в письменной форме и подписания его сторонами. По договору займа ФИО3 предоставил денежные средства ФИО2, которые являлись кредитными, то есть, он сам их получил по кредитному договору.

Так как ФИО2 занимался грузоперевозками, и основной заработок на тот момент ему поступал, в основном от вида деятельности, то заемные денежные средства ему нужны были, с его слов, на приобретение автомобилей.

<дата> ФИО2 сообщил ФИО3, о том, что нашел подходящий автомобиль и его срочно нужно приобрести. Он попросил ФИО3 выплатить стоимость автомобиля в сумме 2449000 рублей, непосредственно сразу собственнику автомобиля, чтобы ускорить сделку и пояснил, что данный автомобиль зарегистрирует на свою мать ФИО12 по причине того, что в отношении него имеется нескольку исполнительных производств, и таким образом, он обезопасит себя от взысканий по исполнительным листам. Перечисленную сумму ФИО2 просил считать частью ранее согласованной суммы займа и обещал выплачивать ее согласно условиям договора, который на тот момент составлялся. Все переговоры проходили в его присутствии.

Согласно базе данных исполнительных производств ФССП России ФИО2 является должником по исполнительным производствам с задолженностью более 500000 рублей (л.д. 63).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 доказан факт исполнения обязательств по передаче денежных средств ФИО2 в размере 5000000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Как следует из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае подписания сторонами договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, таких доказательств при рассмотрении спора истцом не представлено.

Напротив, из пояснений представителя истца ФИО2 – ФИО6, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что между сторонами была согласована сумма по договору займа в размере 5000000 рублей и проценты в размере 4000000 рублей. ФИО2 распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, приобрел транспортное средство. Данное транспортное средство используется им и иными лицами для грузоперевозок, транспортное средство передается в аренду, при этом, данные договоры аренды предоставить суду апелляционной инстанции не может.

Таким образом, из анализа пояснений сторон, представленных доказательств следует, что воля сторон при заключении договора займа, обеспеченного поручительством, была направлена на получение денежных средств ФИО2 у ФИО3 в размере 5000000 рублей, с уплатой процентов в размере 4000000 рублей, часть из которых в размере 2449000 рублей перечислена ФИО3 по просьбе ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля ФИО10, часть денежных средств в размере 2551000 рублей, перечислена ФИО3 на счет ФИО2

Доказательств того, что действия сторон договора были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, связанной с предоставлением займа, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенными обстоятельствами, обжалуемое решение нельзя признать законным и на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Решение Северного районного суда города Орла от 05 августа 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2025 г., отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 24 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи