Решение № 2-121/2020 2-121/2020~М-134/2020 М-134/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-121/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Слободянюка В.Д., при секретаре судебного заседания Козиной О.А., без участия сторон, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-121/2020 по исковому заявлению представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части № ... ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Центр) - ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 8000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ФИО2 в период с 27 апреля по 29 ноября 2016 г. проходил военную службу по призыву в войсковой части №, а период с 30 ноября 2016 г. по 2 октября 2017 г. он проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В период с 1 октября 2017 по 31 января 2018 г. ФИО2, после исключения из списков личного состава части, было излишне выплачены денежные средства в сумме 8000 рублей, как военнослужащему проходящему военную службу по призыву. В связи с чем государству был причинён ущерб в указанном размере.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, его представитель ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В связи с тем, что место жительства ответчика не известно, судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, для участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика была назначена адвокат Минаева.

Представитель ответчика - адвокат Минаева, ознакомившись с материалами дела, надлежащим образом извещённая о времени и месте проведения судебного заседания, просила провести судебное заседание в её отсутствие. В возражениях она просила в удовлетворении требований искового заявления отказать.

Третье лицо – командир войсковой части №, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, с учётом представленных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. № 809 с ФИО2 заключается первый контракт о прохождении военной службы с прохождением тем таковой в войсковой части №.

Как следует из выписки из приказа командира 150 мотострелковой дивизии от 25 августа 2017 г. № 48 ФИО2, подлежащий увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и не выслуживший срок военной службы по призыву, полагается проходящим военную службу по призыву.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 16 октября 2017 г. № 205 освобождён от занимаемой должности.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 22 ноября 2017 г. № 232 ФИО2 со 2 октября 2017 г. исключён из списков личного состава воинской части.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 29 ноября 2019 г. № 1631, в результате проведения разбирательства выявлена переплата денежного довольствия ФИО2 в сумме 8000 рублей, образовавшаяся в результате несвоевременного внесения сведений в ПИРО «Алушта».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 91706 от 27 декабря 2019 г. № 256 указанный выше приказ данного должностного лица от 22 ноября 2017 г. № 232 в части ФИО2 отменён как нереализованный и указано, что ФИО2 следует считать исключённым из списков личного состава воинской части со 2 октября 2017 г.

Как следует из расчётных листов и реестров на зачисление денежных средств ФИО2 в период с октября 2017 г. по январь 2018 г. выплачивалось денежное довольстве как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, всего в сумме 8000 рублей.

В силу статей 2 и 12 Федерального закона 27 мая 1998 г. № 76 «О статусе военнослужащих» право на обеспечение денежным довольствием имеют военнослужащие, при этом статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы, а окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в связи с несвоевременным внесением в базу данный СПО «Алушта» приказа об исключении ФИО2 из списков личного состава части, тому было перечислено денежное довольствие как военнослужащему проходящему военную службу по призыву.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ (Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку оснований для производства выплаты ФИО2 в вышеуказанный период денежного довольствия не имелось, то следует прийти к выводу, что полученное им денежное довольствие в размере 8000 рублей является неосновательным обогащением.

На основании изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению и с ФИО2 надлежит взыскать неосновательное обогащение — денежные средства в размере 8000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно под. 19 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено и не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по данному иску составляет 400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, возмещается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района, на территории которого расположен суд.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-198, 321 ГПК РФ,

решил:

иск представителя федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение - денежные средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий В.Д. Слободянюк