Апелляционное постановление № 22-1054/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-1054/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., адвоката Озарчука А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Озарчука А.Ю. в интересах осужденной ФИО2 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2026 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденной

ФИО2, (данные изъяты), осужденной приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области обратился в суд с представлением о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Постановлением суда названное представление удовлетворено, ФИО2 неотбытое наказание заменено на лишение свободы, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, то есть на срок 2 месяца 14 дней в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе адвокат Озарчук А.Ю. с постановлением суда не согласен, считает, что у суда имелась возможность не заменять его подзащитной наказание на более строгое. Отмечает, что на момент рассмотрения представления начальника УИИ его подзащитная продолжала отбывать наказание по прежнему месту работы, при этом работодатель претензий по выполнению трудовых обязательств не имел, характеризовал ее с положительной стороны. Кроме того, ФИО2 за время отбывания наказания административных нарушений не допускала, имеет постоянное место жительства. Действительно, допускала невыходы на работу, однако, это происходило по состоянию здоровья. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, либо отказать в удовлетворении представления.

В суде апелляционной инстанции адвокат Озарчук А.Ю. в интересах осужденной ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Прокурор Ненахова И.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе, и прогул.

Исходя из требований ст. 50 УК РФ и ст. 46 УИК РФ, суд при рассмотрении представления врио начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ на более строгий вид наказания осужденной ФИО2 тщательно проверил материалы, представленные филиалом по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, в том числе факты злостного уклонения от отбывания наказания, меры по обеспечению исполнения наказания со стороны контролирующего органа.

Судом установлено, что в период отбывания наказания ФИО2 злостно уклонялась от исполнения наказания в виде исправительных работ, а именно не являлась на работу без уважительных причин, в связи с чем ей выносились предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. Выводы суда в этой части является обоснованным и объективно подтвержденным. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденной в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении инспекции, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание ФИО2 известно, представление рассмотрено судом с ее участием.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО2 неотбытой части исправительных работ на более строгий вид наказания, а именно на лишение свободы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом доводы жалобы о наличии у ФИО2 места жительства и недопущении административных правонарушений не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, основанного на фактах допущенных ФИО2 нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Доводы автора жалобы о невыходе ее подзащитной на работу в связи с плохим самочувствием проверялись судом и не подтвердились.

Суд обоснованно не нашел оснований для замены исправительных работ на более мягкий вид наказания, нежели лишение свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с учетом необходимости достижения целей наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО2 верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Озарчука А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников