Решение № 2-1208/2017 2-1208/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1208/2017

< >

дело № 2-1208/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 29 марта 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, представителя территориального отдела Роспотребнадзора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для ремонта кровли приобрела у ответчика профнастил цинкованный С 20 общей стоимостью 44948 руб. Толщина профнастила должна составлять 0,4 мм. После установки профнастила истец усомнилась в его надлежащей толщине. Согласно заключению Торгово-промышленной палаты <адрес>, толщина составляет 0,33 мм., то есть товар не соответствует условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, возмещения убытков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи профнастила оцинкованного С20 с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар 44948 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, размер которой истец снижает до 44948 руб., убытки в сумме 53580 руб., составляющие расходы на доставку товара 2580 руб. и на ремонт кровли 51000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на осмотр доказательств 3900 руб., расходы на выписку из ЕРИП 400 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1650 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец дополнительно указала, что сообщила продавцу о приобретении профнастила для кровли. Продавец произвела расчет исходя из площади крыши. Листы были нарезаны длиной по 6 метров. Перед началом работ кровельщик сообщил, что профнастил тоньше того, что постелен сейчас. Раньше крыша была покрыта листом толщиной 0,6 мм, а приобретен был профнастил 0,4 мм, поэтому она сказала, что это ей известно. После окончания кровельных работ забиравшийся на крышу печник сказал, что профнастил очень тонкий, поэтому она решила проверить его толщину. Стоимость работ по ремонту кровли (51000 руб.) определялась, в том числе, исходя из большого объема работ по снятию старого настила, который было неудобно снимать, так как он был прибит гвоздями.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не оспаривает факт приобретения истцом профнастила у ответчика, фактическую его толщину. Между тем, условиями договора не было предусмотрено, что профнастил должен иметь толщину 0,4 мм. Сведения в товарных чеках об этом не свидетельствуют. При приобретении товар истец сообщила, что ей нужен профнастил конкретной марки, без указания целей его приобретения. Товар выбирался по образцу. Для расчет количества товара покупатель сообщает площадь поверхности и продавец производит расчет. Приобретенный истцом профнастил по своим характеристикам не подходит для кровельных работ. Указанный профнастил приобретен ответчиком у ООО «< >» и произведен по техническим условиям, предусматривающим применении ГОСТ 52246-2004. Указанный ГОСТ допускает погрешность в толщине листа +-0,07 мм. Соответствующая информация находилась в уголке потребителя. Сайт, на который указывает истец, не принадлежит ответчику, а является сайтом фирмы < >, которая отношения к ответчику не имеет. Совпадение телефона, указанного на сайте и в товарном чеке, выданном ответчиком, объясняется тем, что указанный телефонный номер арендован в связи с арендой торгового помещения. Данный номер ответчику не принадлежит.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, из которого следует, что приобретенный истцом профнастил пригоден для кровельных работ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение представителя территориального отдела Роспотребнадзора ФИО6 об обоснованности исковых требований, исследовав материла дела, приходит к следующему.

Из представленных доказательств следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец купила у индивидуального предпринимателя ФИО2 профнастил оцинкованный С 20 в количестве 132,2 погонных метра общей стоимостью 44948 руб.

Так как в данном случае ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, продал истцу товар для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно части 1 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона).

Истец обосновывает исковые требования несоответствием качества товара, условиям договора купли-продажи в части толщины профнастила.

Как следует из заключения эксперта < > № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений), толщина профнастила с учетом лакокрасочного покрытия составляет 0,33 мм. Указанное ответчиком не оспаривается.

Сторона ответчика указывает, что условиями договора не было предусмотрено, что толщина профнастила должна составлять 0,4 мм, истец приобрел товар по образцу.

В силу статьи 431 ГКРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом товар обозначен как «Профнастил оц. С20 коричневый 1150*0,4 8017».

Из указанного обозначения следует, что в нем отражены характеристики товара: наличие цинкового покрытия, характеристика профиля (С 20), цвет (в том числе и в международной системе соответствия цветов RAL – 8017 – шоколадно-коричневый), ширина листа – 1150, а также его толщина – 0,4. При этом из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что длина листа определяется покупателем и конкретные листы изготавливаются по индивидуальной длине.

Таким образом, доводы ответчика о том, что указанное выше обозначение товара не несет сведений о характеристиках продаваемого товара (в частности его толщине) не являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что при продаже товара (в том числе и по образцам) продавец обязан довести до сведения потребителя сведения об основных потребительских свойствах товара (статья 10 Закона, пункт 6 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств предоставления продавцом потребителю информации об иной толщине профнастила суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что договор розничной купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком предусматривал требования к толщине профнастила 0,4 мм.

В подтверждение качественности приобретенного товара, ответчик ссылается на положения ГОСТ Р 52246-2004 о предельных отклонениях по толщине оцинкованного проката +-0,07 мм.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств, что проданной товар изготовлен в соответствии с ГОСТ Р 52246-2004. Суду представлены технические условия, утвержденные директором ООО «Прокатсервис» ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, сами по себе данные технические условия не свидетельствуют, что ответчиком приобретен, и в последствии истцу продан товар, изготовленный в соответствии с данных техническими условиями.

Также не представлено доказательств информирования потребителя об изготовлении профлиста в соответствии с данным техническими условиями. Товарные чеки информации об этом не содержат. Размещение информации в уголке потребителя в силу положений статьи 10 Закона не может расцениваться как надлежащее информирование потребителя.

Кроме того, согласно пункту 5.4. ГОСТ Р 5246-2004, таблицам 1,2 к указанному пункту предельные отклонения по толщине оцинкованного проката зависят от марок и категории точности изготовления проката. Указанное ответчиком предельное отклонение 0,07 мм допустимо при ширине проката от 1200 до 1500 мм, при нормальной точности изготовления.

Ответчиком не представлено доказательств, что прокат полностью соответствовал параметрам, позволяющим применить максимальное отклонение по его толщине.

Суд также обращает внимание на то, что даже при применении максимально возможных отклонений толщина листа должна составлять не менее 0,33 мм. Из пункта 5.1. ГОСТа Р 5246-2004 следует, что толщина листа включает только толщину цинкового покрытия.

В тоже время согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты города Череповца профнастил также включает лакокрасочное покрытие толщиной от 0,01 мм. Таким образом, толщина листа без лакокрасочного покрытия составляет менее 0,33 мм.

Таким образом, доводы ответчика о соответствии товара условиям договора не являются обоснованными.

Также ответчиком указывается, что приобретенный товар не предназначен для кровельных работ.

Между тем, указанный довод не опровергает указанные выше выводов о несоответствии товара условиям договора.

Более того, из представленных доказательств следует, что продавец был информирован о цели приобретения товара, что следует из пояснений истца, а также перечня приобретенных товаров, включающих в себя также листы оцинкованные гладкие (для изготовления конька), кровельные саморезы.

Из пояснений представителя ответчика следует, что расчет количества профнастила осуществляется продавцом. Следовательно, расчет не может быть произведен без информации о цели использования товара, поскольку от этого зависит размер листов (их длина), учет технологии укладки листов применительно к конкретной цели их использования.

При указанных обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут быть учтены при разрешении спора. При этом суд учитывает, что сторона истца указывает на допустимость использования приобретенного профнастила для кровли при условии соблюдения требований о толщине.

Поскольку судом установлено, что проданный товар не соответствует требованиям договора, то исковые требования о расторжении договоров купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым возложить на истца обязанность после уплаты взысканных настоящим решением сумм возвратить приобретенный профнастил ответчику силами и средствами последнего.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы.

Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ и в установленный пунктом 1 статьи 20 Закона срок (10 дней) исполнена не была, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки в размере одного процента цены товара каждый день просрочки (статья 23 Закона) с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда (104 дня).

Истцом снижен размер неустойки до стоимости товара – 44 948 руб., в связи с чем исковые требования о взывании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 18 Закона потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, размер убытков.

Расходы истца по перевозке товара к месту производства работ в сумме 2580 руб. подтверждены платежным документом, являются убытками вследствие продажи несоответствующего договору товара и подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по ремонту кровли в сумме 51000 руб.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ИП ФИО10 на выполнение работ по текущему ремонту кровли. Содержание договора не позволяет сделать вывод о том, что указанный ремонт заключался только в замене кровельного материала. Из пояснений истца следует, что стоимость работ определялась, в том числе, исходя из состояния кровли (листы были прибиты гвоздями, что требовало значительных усилий для демонтажа кровли). На момент рассмотрения дела кровля находится в ином состоянии.

Кроме того, из пояснений истца следует, что перед началом работ по замене кровли подрядчик указал на то, что кровельный материал тоньше, нежели тот, который будет заменен. Очевидно, что данное было сказано не бесцельно. Проявляя необходимую степень осмотрительности, истец не была лишена возможности получить дополнительную информацию о влиянии толщины профнастила на его эксплуатационные качества, получить дополнительную информацию о качестве приобретенного профнастила перед производством дорогостоящих работ, чего сделано не было.

Таким образом, суду не представлено примой причинно-следственной связи между продажей не соответствующего договору товара и расходами истца по текущему ремонту кровли в сумме 51000 руб., в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 738 руб. 00 коп. ((44948 + 44948 + 2580 + 3000)/2). Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по определению качества товара в сумме 600 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика. Расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку требования о возврате уплаченной за товар суммы (в связи с чем проводилась экспертиза) удовлетворены в полном объеме.

Также истец понес расходы на оказание юридических услуг (консультация, составление искового заявления) в сумме 6650 руб. С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, объема защищаемого права, частичного удовлетворения требований суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги с ответчика в размере 2 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию расходы по получению сведений из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по составлению протокола осмотра доказательств (интернет сайт по адресу http://ms-prof.ru), поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что указанный сайт организован ответчиком и предлагает реализуемую ею продукцию. При вынесении решения суд не руководствовался сведениями указанного сайта.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 3 274 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи профнастила С-20, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара 44 948 руб., неустойку в размере 44 948 руб., расходы по транспортировке товара 2580 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по экспертизе товара 600 руб., расходы на юридические услуги 2000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП 200 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 47 738 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 после уплаты взысканных сумм возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 силами и средствами последней приобретенный профнастил.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 274 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.04.2017 года.

Судья < > М.С.Власов