Апелляционное постановление № 22-1720/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-65/2023

Судья Николаенко Н.Г. Дело № 22-1720/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 июля 2024 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Потаповой А.А.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

адвоката Островерхова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора района Зыкова М.В. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 24.04.2024, которым

ФИО1, родившийся /__/,

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Матыцына В.В., адвоката Островерхова А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору, одна из которых - с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 10.08.2023 в /__/ Томской области и в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурором района ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно, при отсутствии на то оснований, учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку указанная норма уголовного закона, ограничивающая срок и размер наказания, применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи, не назначался. Кроме того, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в ч. 2 ст. 50 УКРФ, то есть двух лет исправительных работ. Таким образом, суд назначив ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, фактически не учел смягчающие вину обстоятельства, установленные судом по данному делу. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, смягчить назначенное наказание по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы в приговоре мотивированы, подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон. Заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов, которые могли иметь существенное значение для дела, и нарушений процессуальных прав участников процесса, не допускалось.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ и вопреки доводам представления учёл все юридически значимые обстоятельства по делу.

ФИО1 впервые совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной и дача правдивых показаний, обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств не установлено. При таких обстоятельствах выводы о достижении целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Срок наказания в виде исправительных работ и размер удержания из заработанной платы в доход государства соответствуют тяжести преступлений и личности осужденного, окончательное наказание назначено в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, срок которого не превышает установленных законом пределов и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для смягчения наказания не находит.

Вместе с этим приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые подлежит применению только к максимальному сроку и размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание до пяти лет лишения свободы. Однако наиболее строгий вид наказания осужденному ФИО1 не назначался, в связи с чем указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Указанные изменения на законность принятого судом решения не влияют и смягчение наказания осужденному ФИО1 не влекут.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Чаинского районного суда Томской области от 24.04.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья