Решение № 2-493/2025 2-493/2025~М-235/2025 М-235/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-493/2025

Дело № 2-493/2025

61RS0031-01-2025-000328-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании 568 859 рублей 12 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании 568 859,12р. убытков, ссылаясь на то, что ФИО3, являясь сособственником соседнего участка с кадастровым номером №, захватил часть принадлежащего ему смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью (часть участка) 19016кв.м. и использовал его в течение 3 лет: в 2022, 2023 и 2024 годах, в связи с чем неосновательно обогатился – получил доход в вышеуказанном размере. Факт захвата и использования ответчиком земельного участка истца подтвержден вступившим в законную силу решением Егорлыкского райсуда от 03.09.2024 по делу №6-637/2024.

В заседании суда представитель ФИО1 – ФИО2 требования своего доверителя поддержал, пояснив, что сразу после вступления решения суда от 03.09.2024 в законную силу ФИО3 возвратил его доверителю незаконно удерживаемую часть земельного участка истца, в связи с чем участок теперь используется его доверителем.

Представитель ФИО3 – ФИО4 полагала иск не обоснованным, пояснив, что решением суда от 03.09.2024 установлен факт использования участка истца ФИО3 с конца осени 2023. После вступления решения суда в законную силу данная часть земельного участка возвращена истцу. В 2022 и 2023 годах участок истца не находился в пользовании ее доверителя.

ФИО1 и ФИО3 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. В заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 52-55).

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 8-13) ФИО1 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 77000кв.м., имеющего местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределам участка, ориентир ст. Егорлыкская, участок находится примерно в 3,02км. по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Ростовская область Егорлыкский район, с/с Егорлыкский АОЗТ «Родина».

ФИО3 является сособственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1 007 000кв.м., имеющего местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область Егорлыкский район, с/с Егорлыкский АОЗТ «Родина», 1,62км. на запад от западной окраины, 1,32км. на запад от западной окраины, 2,93км. на юго-запад от южной окраины, 3,53км. на юго-запад от южной окраины ст. Егорлыкской. Данный земельный участок является 4-х контурным, один из контуров которого (3-ий) имеет общую боковую межу с земельным участком ФИО1

ФИО3, являясь главой КХ «Ткачево» и осуществляя самостоятельно хозяйственную деятельность по обработке земельного участка с кадастровым номером №, осенью 2023 производя сев озимой пшеницы на данном участке (его контуре №3) в ходе данных работ произвел самозахват части соседнего земельного участка истца площадью (часть участка) 19 016кв.м., имеющую (часть участка) следующие координаты:

№ точки

Координаты X

Координаты Y

Длина до следующей точки, м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Данные факты, как установленные вступившими в законную силу решением Егорлыкского райсуда от 03.09.2024, принятому по делу №2-637/2024 с участием тех же сторон, суд в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ считает установленными.

Указанное решение вступило в законную силу 08.10.2024 и, как следует из пояснений представителей сторон, сразу после его вступления в законную силу добровольно исполнено ФИО3 – часть смежного участка, принадлежащего ФИО1, возвращена данному правообладателю.

То есть, фактически, с учетом сезонного характера использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, данная часть земельного участка истца площадью 1,9016га. находилась в пользовании ФИО3 1 год.

Доводы ФИО1 о том, что данная часть участка истца также находилась в пользовании ФИО3 еще раньше: в 2022 и 2023 годах объективно ничем не подтверждены. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат и самим ФИО1 в суд не представлено.

В соответствии с п. 11 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен следующий принцип: платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 11102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы ФИО1 о необходимости взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения за пользование землей в 2024 году в размере 157 950р., составляющем стоимость 4,05т. выращенного на данной земле подсолнечника, суд отвергает, так как данную сельскохозяйственную культуру ответчик на указанном земельном участке в 2024 не выращивал, что подтверждается вступившим в законную силу решением Егорлыкского райсуда от 03.09.2024 (согласно решению выращивал озимую пшеницу).

При таких обстоятельствах, ответчик, неосновательно пользовавшийся часть земельного участка истца в период с осени 2023 до осени 2024, должен возместить ФИО1 то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, то есть рыночную стоимость годовой арендной платы, которую бы он уплатил за пользование аналогичным земельным участком в процессе своей хозяйственной деятельности.

Учитывая то, что согласно справке эксперта-оценщика от 10.03.2025 (л.д. 48) годовой размер арендной платы в 2024 году за 1га земли в земельном массиве АОЗТ «Родина» (в котором находится земельный участок истца) составляет 1250р. х 12 = 15 000р., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 15 000р. х 1,9016га = 28 524р.

В остальном требования истца подлежат оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 5% от первоначально заявленных (28 524р. / 568 859,12р, х 100%), истцом понесены расходы по оплате 16 377,18р. госпошлины, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскания судебные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 16 377,18р. х 5% = 818,86р.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 28 524 рубля, а также 818 рублей 86 копеек судебных расходов.

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 01.04.2025.