Решение № 2-2347/2017 2-2347/2017~М-2046/2017 М-2046/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2347/2017

15

Дело № 2-2347/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.

При секретаре Евдокимовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 сентября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 31.01.17г. в 20 ч. 15 минут в г. Кемерово на ул. 10-я линия, 57, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21150 г\н ### под управлением ПРО и Мазда Демио г\н ### под управлением ЛОР.

Собственником автомобиля Мазда Демио г\н ### является ФИО1

Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является ПРО (нарушение п. 10.1 ПДД), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО МАКС, страховой полис ЕЕЕ ###. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СДС», страховой полис ЕЕЕ ###.

В установленном законодательством РФ порядке 06.02.2017г. истица обратилась в ООО СК «СДС» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. 07.02.17г. поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. При этом, ею было оплачено 2500 руб. за экспертизу, организованную по инициативе страховщика.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

21.02.17г. исх. № 628 страховщиком направлен ответ, согласно которого страховщик просил дополнительно к представленным ему документам предоставить оригинал или нотариально заверенную копию доверенности с правом получения страхового возмещения или предоставить реквизиты собственника поврежденного ТС.

Ответ страховщика считает не законным, поскольку в момент обращения к страховщику был предоставлен оригинал нотариальной доверенности от 04.02.2017г. на представителя с правом получения присужденного имущества или денег, правом представления потерпевшего во всех организациях, предприятиях различных форм собственности и т.д. и банковские реквизиты представителя. С указанной доверенности работником страховщика была снята копия. Страховое возмещение выплачивается в денежной форме, оно не является каким-то обособленным имуществом, которое обязательно должно быть поименовано в доверенности. С учетом того, что указанная доверенность выдана с правом представления потерпевшего во всех организациях, предприятиях различных форм собственности и правом получения денег, возражения ответчика в выплате страхового возмещения на счет представителя не обоснованы.

Изложенное подтверждается тем, что заявление в ООО СК «СДС» и документы, прилагаемые к нему, были поданы представителем, а не самим потерпевшим. В отсутствие подлинной доверенности на представителя страховщик бы не принял документы потерпевшего в работу.

10.03.2017г. истицей направлена претензия в ООО СК «СДС» с требованием выплатить страховое возмещение по страховому случаю от 31.01.2017г. и расходы на проведение экспертизы, организованной по инициативе страховщика 2 500 руб. Одновременно страховщику передана нотариально заверенная копия доверенности на представителя.

На претензию страховщиком 10.03.2017г. за номером 797 направлен повторно ответ упомянутого выше содержания.

30.03.2017г. (получено страховщиком 13.04.17г.) истицей повторно направлена претензия о выплате страхового возмещения, понесенных убытков по оценке ущерба 2 500 руб. и 9 500 руб., а также расходов на подготовку претензии 2 000 руб. и неустойки через кассу страховщика, либо почтовым переводом, либо на банковский счет представителя. К претензии прилагалась заверенная копия Экспертного заключения ###. и квитанции ###. Ответ на указанную претензию до настоящего времени не поступил. Страховое возмещение не выплачено.

Максимальная сумма страхового возмещения, согласно п. 10 Правил ОСАГО, при причинении ущерба в данном случае по полису виновника составляет 400 000 руб.

В соответствии с Экспертным заключением ###/**.**.**** восстановительная стоимость поврежденного ТС составила 261 900 руб., доаварийная стоимость ТС 185 800 руб., стоимость годных остатков 28 270 руб. Расходы по оценке ущерба составили 9 500 руб.

Таким образом, страховщик необоснованно не выплатил страховое возмещение:

185 800 руб. – 28 270 руб. = 157 530 руб.

Считает действия страховщика противоречащими требованиям Закона «Об ОСАГО», в частности:

Согласно п. 4.15. гл. 4, "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Согласно п. 4.16. в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

также истец полагает, что в связи с несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Согласно расчету истца, неустойка составила:

Дата обращения 06.02.2017г.

20-дневный срок для выплаты истек 26.02.2017г.

Считаю период просрочки с 27.02.2017г.

На 24 апреля 2017г. просрочка составила 57 дней

157 530 руб. х 1 % х 57 дней = 89 792,10 руб.

Учитывая длительность периода просрочки, сумма неустойки 89 792,10 руб. не может быть несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, считает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме 157 530 руб. в части страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы 9 500 руб., выплатить неустойку.

Причиненный моральный вред истица оценивает в 10 000 руб. Моральный вред обосновываю самим фактом грубого неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В связи с предъявлением искового заявления в суд она понесла следующие расходы: - на оплату консультации 1 000 руб., составление претензии 2 000 руб., искового заявления 3 000 руб., направление претензии (включены в стоимость подготовки претензии, расходы на подготовку дополнительных заявлений, ходатайств по делу, на получение юридически значимых документов в суде, на представление интересов в суде в настоящее время не понесены и будут понесены позднее до вынесения решения судом. Квитанции фактически понесенных расходах будут представлены в суд после фактической оплаты юридической помощи.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО СК «СДС» страховое возмещение в размере 157 530 руб.; расходы на проведение оценки, организованной страховщиком, в размере 2 500 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с 27.02.2017г. по дату вынесения решения суда (на момент подачи иска на 24.04.2017г. неустойка составила 89 792,10 руб.); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; судебные расходы на оценку ущерба в сумме 9 500 руб., расходы на оплату консультации в размере 1 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., а также иные судебные расходы, понесенные на момент вынесения решения судом.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила сумму требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и просила суд взыскать с ООО СК «СДС» страховое возмещение в размере 131 925,16 руб.; расходы на проведение оценки, организованной страховщиком, в размере 2 500 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с 27.02.2017г. по 25.08.2017г. в размере 123 8784,54 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; судебные расходы на оценку ущерба в сумме 9 500 руб., расходы на оплату консультации в размере 1 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату гонорара адвокату 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Рудковская (ранее ФИО2) С.В., действующая на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Ранее представил отзыв, согласно которому просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в суд не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мазда Демио г\н ###, согласно представленного ПТС.

31.01.2017г. в 20-15 час. в г. Кемерово на ул. 10-я линия, 57, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150 г\н ### под управлением ПРО и автомобиля Мазда Демио г\н ### под управлением ЛОР, согласно справке о ДТП.

Виновником ДТП является ПРО, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ПРО на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ ###). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СДС» (страховой полис ЕЕЕ ###).

В установленные законом сроки и порядке, 06.02.2017г. представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности от 04.02.2017г., обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. 07.02.2017г. поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, при осмотре представителем страховщика поврежденного автомобиля, истицей было оплачено 2 500 руб.

Рассмотрев представленные документы, ООО «Страховая компания «СДС» 21.02.2017г. направила ответ, согласно которого просит дополнительно к представленным документам предоставить оригинал или нотариально заверенную копию доверенности с правом получения страхового возмещения или предоставить реквизиты собственника поврежденного ТС.

03.03.2017г. представитель истца, письменно уведомил страховую компанию о проведении осмотра автомобиля Мазда Демио г\н ### для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Экспертным заключением ###/**.**.**** подготовленным ООО «ЭПЦ «МЕГА» восстановительная стоимость поврежденного ТС составила 261 900 руб., доаварийная стоимость ТС - 185 800 руб., стоимость годных остатков - 28 270 руб.

За проведение оценки истицей оплачено 9500 руб., согласно представленной копии квитанции ### от 10.03.2017г.

10.03.2017г. представителем истца Витязь М.И., действующим на основании нотариальной доверенности, в ООО СК «СДС» представлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение по страховому случаю от 31.01.2017г. и расходы на проведение экспертизы, организованной по инициативе страховщика в размере 2 500 руб.

В этот же день, ООО СК «СДС» направила ответ на претензию, где также просят предоставить оригинал или нотариально заверенную копию доверенности с правом получения страхового возмещения или предоставить реквизиты собственника поврежденного ТС.

13.04.2017г. истица повторно обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оценке в размере 9500 руб., расходов по оценке автомобиля страховщиком в размере 2500 руб., расходов по подготовке претензии в размере 2000 руб. и неустойки. К претензии была приложена заверенная оценщиком копия экспертного заключения ###/**.**.**** и копия квитанции об ее оплате ###. Однако, ответа на претензию не последовало, страховое возмещение выплачено не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 21.06.2017г. по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ «Талант».

Согласно заключению эксперта ### от 08.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio, г/н###, 2002 года выпуска, принадлежащего истцу с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, положениями ст.12.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», необходимая для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП от 31.01.2017г. определена в сумме 109173,38 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства, на дату ДТП 31.01.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П – 169400 руб.; стоимость годных остатков – 37474,84 руб.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от 08.08.2017г. допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 31.01.2017г., с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «ЭПЦ «Талант» суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 131 925,16 руб. из расчета: (169 400 руб. – 37 474,84 руб.).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» убытков по оплате экспертного заключения ООО «ЭПЦ «МЕГА» в размере 9 500 руб., подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

Однако, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке по направлению страховщика в размере 2500 руб., в связи с отсутствием тому письменных доказательств.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению за период с 27.02.2017г. (с 21 дня) по 25.08.2017г., исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 131925,16 руб. и составляет 195249,24 руб. = (131925,16 руб. х 1% х 148 дней).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не представлено доказательства о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 130 000 руб.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65962,58 руб. (131925,16 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по оказанию консультации в размере 1000 руб., расходов по составлению претензии в размере 2000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оказанию консультации в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Принимая во внимание что истец при подаче иска к ООО «СК «СДС» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ООО «СК «СДС» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 5914,25 руб. и 300 руб. по требованиям не имущественного характера, а всего 6214,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 131925,16 руб., расходы по оценке в размере 9 500 руб., неустойку в размере 130 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65962,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оказанию консультации в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., а всего 356387,74 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6214,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 11.09.2017г.