Решение № 12-372/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-372/2020

Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело №12-372/2020


РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 29.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что о дате и времени судебных заседаний он не знал, поскольку письмо, отправленное ему, пришло не на адрес регистрации, а на адрес прописки, звонка и смс-оповещения не поступало, в результате чего не были исследованы доказательства, подтверждающие доводы его возражений.

При рассмотрении жалобы 17.09.2020 ФИО1 поддержал ее доводы, представил письменные пояснения, согласно которым не согласился с показаниями алкотестера, кроме того, сотрудниками ГИБДД были допущены грубые нарушения порядка его привлечения к административной ответственности, поскольку акт об его отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, а также без средств аудио- и видеофиксации. При составлении документов права ему не разъяснялись, не объяснено, что он имеет право на медицинское освидетельствование. Видеофиксация началась с момента освидетельствования на алкотестере, значение алкотестера показали не ему, а на камеру, действуя без понятых. В связи с пандемией он пользуется антисептиками и иными дензифицирующими средствами, пробу воздуха из окружающей среды сотрудник ДПС не оглашал. Освидетельствование на алкотестере проходило в машине с закрытыми окнами и не исключено, что в машине могли находится пары от дезинфицирующих спиртосодержащих средств. Приводит инструкцию по эксплуатации алкотестера, согласно п.2.1 которой не допускается использование анализатора в помещениях, в которых проводится обработка поверхностей или оборудования спиртосодержащими растворами. Перед тем, как его остановили сотрудники ДПС он курил в машине, утром пил кофе и употреблял кисломолочные продукты, продувал алкотестер 4 раза, мундштук ему меняли только 1 раз. Ему был показан только конечный положительный результат. Полагает, что отсутствует всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, указывающих на совершение им административного правонарушения, имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу. На основании указанных доводов просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В настоящее судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, так как он находится на работе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поскольку он находится в отпуске за пределами г.Барнаула.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.07.2020 ФИО1 01.07.2020 в 06 час. 20 мин. управлял транспортным средством Тойота Королла г.р.з. ***, двигаясь <адрес> в направлении <адрес>, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что «вчера выпил пиво 2 литра, вызвали на работу».

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Протокол об административном правонарушении содержит адрес места проживания ФИО1, номер его телефона, а также названным лицом дано согласие на СМС-извещение.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела мировым судьей назначено на 11 час. 00 мин. 29.07.2020. ФИО1 извещался о дате и времени судебного заседания посредством СМС-уведомления (л.д.14), и почтовым отправлением по адресу, указанному лицом при составлении протокола об административном правонарушении в качества адреса фактического проживания. Конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.15).

Кроме того, согласно сведениям ПАО МТС с приложением детализации входящих смс-сообщений от абонента sms_mirsud_alt по абонентскому номеру *** (указанному ФИО1 в качестве телефона для СМС-уведомления), 15.07.2020 поступали входящие сообщения в период времени с 12-56 час до 13-08 час.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о его неизвещении о дате и времени судебного заседания признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 01.07.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.07.2020; рапортом сотрудника полиции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 01.07.2020 в 06 час. 32 мин. в отношении ФИО1 усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица в результате исследования составила 0,184 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился.

ФИО1 в письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении, исполненных собственноручно, указал, что «вчера выпил пива 2 литра, вызвали на работу», при этом, каких-либо замечаний по составлению протокола не выразил.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

После остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием клинических признаков опьянения ФИО1 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №22АТ 176366 от 01.07.2020 ФИО1 прошел освидетельствование, у него в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,184мг/л (с учетом погрешности прибора 0,020) и установлено состояние опьянения. Названный акт составлен по установленной форме, ФИО1 согласился с его результатами.

Вопреки доводам жалобы отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено с осуществлением видеозаписи, что в свою очередь является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего административного законодательства.

Из видеозаписи следует, что при составлении процессуальных документов права и обязанности ему были разъяснены в полном объеме (ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ), кроме того видеофиксация началась не с момента освидетельствования на алкотестере, как указано в письменных пояснениях, а с момента его отстранения от управления транспортным средством.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с использование видеофиксации, подписаны ФИО1 Замечаний относительно составления данных документов и их содержания ФИО1 не выразил.

Приведенные в жалобе доводы о возможном наличии паров от дезинфицирующих спиртосодержащих средств признаются судом несостоятельными, поскольку для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Из системного анализа положений КоАП РФ и правоприменительной практики, в том числе в разъяснениях, данных Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2016 №44-АД16-24, следует, что допускается направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, в случае, если направлению на медицинское освидетельствование предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и лицо отказалось от его прохождения либо выразило несогласие указанного лица с результатами освидетельствования.

При этом установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был направлен на медицинское освидетельствование должностным лицом.

Довод жалобы, что ФИО1 не было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование не подтвержден, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (п.1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать про обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС в случае несогласия с результатом алкотестера.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене оспариваемого постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является верным, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела, и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить - без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Жидких

****

****

****

****

****а