Решение № 2-695/2018 2-695/2018~М-646/2018 М-646/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-695/2018

Дело №2-695/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года с Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 101 000 рублей под 0,10 % в день на 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и порядке, предусмотренные договором. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на открытый на имя заемщика лицевой счет. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 055 306,67 руб., из которой: 43 797,64 руб. - сумма основного долга, 48 046,01 руб. - сумма процентов, 963 463,02 руб.- штрафные санкции.

Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 055 306,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске банком срока исковой давности для защиты нарушенного права, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер процентов и штрафных санкций. Также ответчик на заседание суда заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Исходя из положений ст. ст. 34, 113, 167 ГПК Российской Федерации представитель ответчика не является самостоятельным лицом, участвующим в деле. Неявка представителя также не является основанием к отложению рассмотрению дела и невозможностью рассмотрения дела по существу. К тому же, доказательств невозможности явки представителя по уважительным причинам материалы дела также не содержат, при этом, ФИО1 не был лишен права на рассмотрение дела с участием другого представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 101 00 рублей под 0,10% в день на срок до 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и порядке, предусмотренные договором. По условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном поагшении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на открытый на имя заемщика лицевой счет №, что подтверждается выпиской по счёту.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности просрочка исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору возникла с июля 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратил.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 055 306,67 руб., из которой: 43 797,64 руб. - сумма основного долга, 48 046,01 руб. - сумма процентов, 963 463,02 руб.- штрафные санкции.

Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан правильным.

Доказательств в подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору, своего расчета задолженности, ответчиком не представлено.

Установив ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суд приходит к выводу о том, что с него подлежит взысканию сумма основного долга в размере 43 797,64 руб. и сумма процентов размере 48 046,01 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со ст. 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

На основании п. 3.1.1 заемщик обязан до 25 числа (включительно) каждого месяца начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа указанном в графике платежей который является неотъемлемой частью договора.

Согласно графику платежей (приложение № к кредитному договору) сумма ежемесячных платежей определена в размере 4 728 руб.

Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету ответчика следует, что последний платеж по договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. (л.д. 14). Таким образом, следующий платеж истцом должен был быть совершен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако платежей по погашению кредита ответчиком больше не производилось. Следовательно, банку о нарушении заемщиком своих обязательств стало известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление банка поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а сдано в отдел почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем довод о пропуске истцом срока на обращение в суд является необоснованным и подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что просрочка в исполнении кредитного обязательства произошла у заемщика по вине банка, поскольку после того, как у него была отозвана лицензия, последний не сообщил ответчику о порядке внесения платежей в счет погашения кредита, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 406 ГК Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с проводимой в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32, 189.52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На официальном сайте истца (www.asv.org.ru) в свободном доступе также были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК Российской Федерации ответчик мог внести причитающиеся истцу с него по договору денежные средства в депозит нотариуса, чего он не сделал.

До обращения в суд конкурсным управляющим банка ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в которых содержалась полная информация о реквизитах для оплаты.

Вместе с тем, требования кредитора в добровольном порядке заемщиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 91 844 руб., тогда как размер неустойки составляет 963 463,02 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, размер неустойки, которая носит компенсационный характер, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК Российской Федерации находит необходимым размер штрафных санкций (неустойки) уменьшить до 3 000 руб.

Возможность применения ст. 333 ГК Российской Федерации к процентам за пользование кредитом действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации

с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, а именно в размере 3 045,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 94 844 руб., из которой: 43 797,64 руб. - сумма основного долга, 48 046,01 руб. - сумма процентов, 3 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 045,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Л.Р. Калимуллина