Определение № 33-17736/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 33-17736/2017

Судья Шипунова М.Н. Дело № 33- 17736/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по заявлению ФИО1 о снятии ареста с имущества;

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >11 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 февраля 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о снятии ареста со следующего имущества:

-земельного участка, кадастровый номер объекта <...> назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального строительства, площадь объекта 761 кв.м., адрес объекта: <...>. Вид права: общая долевая собственность: 1\2.

-жилого дома, кадастровый номер объекта <...>, назначение объекта: жилой дом, площадь объекта 134,4 кв.м., адрес объекта: Российская <...>. Вид права: общая долевая собственность: 1\2.

-квартиры, кадастровый номер объекта <...>, назначение объекта: жилое, площадь объекта 80,38 кв.м., адрес объекта: <...>. Вид права: общая долевая собственность: 1\2.

-транспортного средство «Honda CR-V», <...>: цвет красный, государственный регистрационный знак <...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2015 года по ходатайству следователя ОРП ОТ ОП (МКР Юбилейный) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО2 по уголовному делу <...> в целях обеспечения гражданского иска и исполнения приговора был наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО1. Приговором Ленинский районного суда г. Краснодара от 16 ноября ФИО1 признана виновной в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 мес.. С осужденной ФИО1 в пользу ООО «Нефтестройиндустрия - Проект» взыскан материальный ущерб в сумме <...>.. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2016 года приговор изменен, ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год и 6 мес. Сумма гражданского иска была изменена. С осужденной ФИО1 в пользу ООО «Нефтестройиндустрия-Проект» взыскан материальный ущерб в сумме <...>.. На сегодняшний день ФИО1 отбыла назначенное ей судом наказание, ущерб, причиненный преступлением ООО «Нефтестройиндустрия - Проект» полностью возмещен, никаких претензий к ней со стороны потерпевшего не имеется, необходимость в аресте имущества и применении обеспечительных мер отпала. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением <...> от 08.12.2015 года на сумму <...> рублей, соглашением о расторжении договора долевого строительства от <...>, платежным поручением <...> от <...> на сумму <...> рублей, справкой о полном погашении суммы долга ООО «Нефтестройиндустрия - Проект» от <...>.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 февраля 2017 года отказано в принятии данного искового заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >5 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что имеются основания для снятия ареста с имущества в порядке ст.115 УПК РФ.

В силу положений статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав объяснения ФИО3, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определение суда.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Из заявления усматривается, что в рамках производства по уголовному делу был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в целях обеспечения гражданского иска.

Таким образом, аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложенные, в том числе ранее по уголовному делу, подлежат снятию в порядке положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется, так как основания для отмены определения суда в частной жалобе изложены с учетом неверного толкования норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи