Апелляционное определение № 33-386/2026 33-9355/2025 от 27 января 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2024-002348-58

Судья Тарамаева Е.А. №2-2815/2024 28 января 2026 г.

Докладчик Волынская Н.В. №33-386/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Звереве И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что в результате ДТП 15 февраля 2023 г. ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, направление на ремонт не выдал. Претензия страховщиком, требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 987 900 руб., расходы на претензию 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., неустойку за период с 12 сентября 2023 г. по 09 марта 2024 г. в размере 173 800 руб.

Определением суда от 27 мая 2024 г. производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 987 900 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., всего 1 007 900 руб. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 079 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отмечает, что превышение стоимости ремонта по Единой методике лимита ответственности страховщика и несогласие потерпевшей на доплату за ремонт по направлению страховщика, позволяет последнему произвести страховую выплату, размер которой подлежит определению исключительно по Единой методике. При этом невозможность осуществления ремонта не зависела от ответчика, который не уклонялся от выдачи направления на СТОА, не изменял в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Получив страховую выплату, истец с данной формой страхового возмещения согласилась и не требовала организации ремонта, в связи с этим взыскание со страховщика действительной стоимости ремонта свыше лимита ответственности страховщика неправомерно, выходит за пределы договорных отношений, данные убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда. Кроме того, право на возмещение убытков связано с реальным проведением истцом ремонта, тогда как доказательств фактически понесенных расходов на такой ремонт в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО2 обращает внимание на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в направленных в суд апелляционной инстанции дополнениях просит исключить из числа доказательств заключение эксперта-техника ФИО3, полагая его выводы необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2024 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 мая 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2025 г. апелляционное определение от 15 октября 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2025 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 мая 2024 г. отменено, по делу принято новое решение:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 658 412 руб. 54 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9990 руб., расходы на составление претензии в размере 3330 руб., всего взыскать 671 732 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9784 руб. 12 коп.».

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2025 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Архангельский областной суд.

На основании ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июля 2025 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с допущенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 15 февраля 2023 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ssang Yong, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца застрахована не была.

28 февраля 2023 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов.

07 марта 2023 г. по инициативе страховщика проведен первичный осмотр транспортного средства.

Признав заявленное событие страховым случаем, 15 марта 2023 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОГРАД».

Транспортное средство в ремонт не принято, что подтверждается актом от 11 апреля 2023 г.

10 мая 2023 г. ответчику поступила претензия истца с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 23 мая 2023 г. страховщик уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта либо в офис страховой компании для подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

31 мая 2023 г. по инициативе страховщика проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца.

13 июня 2023 г. ответчику вновь поступила претензия истца об организации страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством.

04 июля 2023 г. страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

01 октября 2023 г. истец направила ответчику претензию о выплате убытков, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении претензии страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 22 января 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки отказано.

Разрешая дело, установив нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, неправомерное одностороннее изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, суд взыскал в пользу истца убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта и по составлению претензии, а также государственную пошлину в доход бюджета суд взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны.

Рассматривая заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Статьей 397 указанного кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 3, 12 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при этом страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 января 2024 г. установлен факт нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца (л.д. 15-15А).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ремонт автомобиля по выданному страховщиком направлению проведен не был не по вине истца, а в связи с отказом СТОА в принятии транспортного средства.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком не представлено.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства и своевременном извещении потерпевшего о необходимости доплаты за ремонт свыше максимальной страховой суммы, то потерпевший не вправе был рассчитывать на получение от страховщика сумму доплаты сверх лимита страхового возмещения и должен нести самостоятельно расходы на ремонт транспортного средства, превышающие максимальный размер страхового возмещения.

В рамках рассмотрения спора установлено и никем не оспаривается, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомобиля без износа согласно акту о страховом случае составляла 524 502 руб. Истец, запросивший направления его автомобиля на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 124 502 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате стразовой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, указанная сумма доплаты должна быть учтена при определении суммы убытков, подлежащих взысканию со страховщика, путем ее вычитания из стоимости восстановительного ремонта в размере 1 387 900 руб.

Иное означало бы, что потерпевший не будет поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) и получил необоснованную имущественную выгоду.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, составит 863 398 руб. (1387900-400000-124502), решение в данной части подлежит изменению.

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание же со страховой компании в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 124 502 руб. стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не соответствует положениям статей 15 и 393 ГК РФ.

Указание в жалобе о непредставлении истцом сведений о фактически произведенном ремонте и понесенных в связи с этим убытках, что исключает возможность удовлетворения ее требований, основано на неверном применении и толковании норм права.

Отсутствие фактического ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Способ определения размера ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта-техника ФИО3 от 06 марта 2024 г. № 20/03/24, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Данное заключение не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Несогласие третьего лица ФИО2 с выводами эксперта-техника ФИО3, содержащимися в экспертном заключении, представленном истцом, само по себе не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Приведенные в возражениях доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, какой-либо рецензии на экспертное заключение либо самостоятельного экспертного исследования третьим лицом не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции настоящее дело рассматривается третий раз, такие же доводы приводились ФИО2 и ранее, ему разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которым он не воспользовался. Ссылки в возражениях на неверное оформление экспертного заключения эксперта-техника ФИО3 в части указанных экспертом дат в акте осмотра и в договоре, присутствующих при осмотре лиц, методов исследования, примененных экспертом, сомнения в перечне повреждений транспортного средства, нарушения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без соответствующих доказательств приняты быть не могут.

Иных доводов о незаконности решения суда в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что имущественные требования истца подлежат частичному удовлетворению – 87%, судебные расходы подлежат перераспределению.

Судебные издержки, понесенные истцом, состоят из расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., по составлению претензии – 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 050 руб., по составлению претензии – 4 350 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона, в размере 11 834 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 мая 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 863 398 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 050 руб., расходы на составление претензии в размере 4 350 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 834 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина