Приговор № 1-113/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-113/2017

Дело №1-113/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10.11.2017 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре Курносовой И.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Богомолова А.С.

защитника Рожкова С.В. представившего удостоверение №1978 и ордер №116 от 07.11.2017 года.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шефер ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 04.09.2017 года совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Акционерному обществу «<данные изъяты> (далее по тексту АО «<данные изъяты>), с незаконным проникновением в хранилище, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04.09.2017 года в дневное время в <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего АО «<данные изъяты>» имущества. Реализуя задуманное, в этот же день, то есть 04.09.2017 года примерно в 16 часов ФИО1, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения принадлежащего АО «<данные изъяты>» имущества, пришел к охраняемой и огороженной железобетонным ограждением территории машинно-транспортной мастерской АО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, через имеющееся отверстие в данном железобетонном ограждении, незаконно проник на территорию машинно-транспортной мастерской АО «<данные изъяты>», подошел к находящимся там двум тракторам МТЗ-80, где убедившись, что его действия остаются незамеченными другими лицами, тайно для окружающих, при помощи принесенных с собой двух гаечных ключей, демонтировал с двигателей Д-240, установленных на данных тракторах, две клапанные крышки, принадлежащие АО «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей, которые вынес с территории через вышеуказанное отверстие в ограждении территории АО «<данные изъяты>», где был застигнут сотрудником охраны ФИО5, в связи с этим ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, и завершить кражу двух клапанных крышек с двигателей Д-240, установленных на тракторах МТЗ-80 с территории машинно-транспортной мастерской АО «<данные изъяты>». В случае кражи, ФИО1 мог причинить АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

По ходатайству подсудимого ФИО1 постановление приговора судом проводится без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО6 (л.д.150, 155), также согласны на постановление приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию машинно-транспортной мастерской АО «Агрофирма «Волга», где совершил непосредственные действия, направленные на хищение имущества принадлежащего АО «<данные изъяты>», однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 с похищенным имуществом был задержан сотрудником охраны ФИО5, в результате чего ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно сведений, представленных из медицинского учреждения (л.д.110, 111), ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, как личность характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, а также обстоятельства смягчающие наказание и характеризующие данные о личности ФИО1, который впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, и за совершенное преступление суд назначает ему наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению, при этом определяя размер штрафа, суд исходит из имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также возможности получения им постоянного дохода.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Шефер ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ФИО1, установленную постановлением Марксовского городского суда от 10.10.2017 года – оставить без изменения, до исполнения приговора суда в части взыскания с ФИО1 назначенного штрафа.

Вещественные доказательства по делу:

- две клапанные крышки от двигателей тракторов МТЗ-80 – оставить в АО «Агрофирма «Волга»;

- два гаечных ключа – уничтожить, как орудия преступления, после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья