Решение № 02-2274/2025 02-2274/2025~М-0798/2025 2-2274/2025 М-0798/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 02-2274/2025

УИД 77RS0009-02-2025-001762-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2274/2025 по иску ИП фио к фио Шмавоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по оплате стоимости услуг по составлению заключения эксперта по определению стоимости ремонта автомобиля в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требование мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2024 причинены механические повреждения автомобилю марки «Митсубими АСХ», регистрационный знак ТС, принадлежащему фио на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежавший на праве собственности ответчику Амбарцумяну адрес виновника ДТП по полису ОСАГО не застрахована. фио уступил право требования ущерба ИП фио Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Истцу причинен фактический ущерб, что явилось обращением в суд.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

фио в судебное заседание явился, с исковыми требования согласился, факт ДТП и сумму ущерба не оспаривал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, что 10.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Митсубиси АСХ», регистрационный знак ТС, принадлежащего фио на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель фио управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежавший на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2024, в соответствии с которым водитель фио управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершал движение задним ходом, и совершил наезд на транспортное средство марки «Митсубиси АСХ», регистрационный знак ТС, таким образом, суд приходит к выводу о нарушении водителем фио п. 8.12 ПДД РФ, при движение транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с другим автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины в причинении ущерба транспортному средству «Митсубиси АСХ», регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 и водителя фио застрахована не была по полису обязательного страхования.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем, является законным владельцем транспортного средства не представлено, а законным владельцем транспортного средства является ответчик ФИО1,

Кроме того, суд учитывает, что фио на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, документов подтверждающих передачу ему автомобиля в законное владение не представлено, следовательно, фио управлял транспортным средством, принадлежащем ФИО1, не на законных основаниях, в связи с чем именно ФИО1, является лицом, обязанным возместить вред, и на него возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, 12.02.2024 между фио и ИП фио был заключен договор уступки права требования №4164, по которому от фио к ИП фио перешло право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходы связанные с ДТП и его взысканием, к виновнику ДТП на основании определения №12191 от 10.07.2024.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно экспертного исследования №017/07/2024 от 31.07.2024, подготовленному исполнителем самозанятым гражданином фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей, составляет сумма

Сумма ущерба, определенная специалистом и предъявленная истцом к возмещению, ответчиком не оспорена, ходатайств о признании заключения об оценке недопустимым доказательством или о назначении экспертизы по делу не поступало.

Суд признает представленное истцом экспертное заключение допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться указанным документом при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, поскольку лицом, ответственным за причинение вреда является собственник транспортное средства, так как транспортное средство было передано его собственником в отсутствие полиса ОСАГО, а фио на момент ДТП управлял данным транспортным средством не на законных основаниях, следовательно, согласно положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, владельцем данного транспортного средства, обязанным возместить причиненный истцу вред, является ФИО1

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что денежные средства в размере сумма за проведение досудебного исследования по определению суммы ущерба подлежат взысканию, поскольку документально подтверждены, экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и на его основе судом определена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио Шмавоновича (паспортные данные) в пользу ИП фио (паспортные данные, ИНН <***>) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто