Решение № 2-697/2020 2-697/2020~М-613/2020 М-613/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-697/2020

Дело № 2-697/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2020 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Паливода Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 101 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ год с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 101 000.00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №. в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенною права требования по договору составила 138 116,12 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 75 753,06 руб.; задолженность но процентам в сумме 53 263,26 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 9099,80 руб. 16.06 2020 г. мировым судьей судебного участка 2 Пролетарского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 138 116,12 руб. (сто тридцать восемь тысяч сто шестнадцать рублей) 12 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 75 753,06 руб. (семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три рубля) 06 копеек; задолженность по процентам в сумме 53 263,26 руб. (пятьдесят три тысячи двести шестьдесят три рубля) 26 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 9099,80 руб. (девять тысяч девяносто девять рублей) 80 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3962,32 руб. (три тысячи девятьсот шестьдесят два рубля) 32 копейки.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, предоставил возражения, согласно которого в заявленных исковых требованиях просил отказать, применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 101 000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 101000 рублей 00 копеек были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Сторонами подписан график платежей, предусматривающий ежемесячный платеж в размере 6500 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита, Общими Условиями, а также Тарифами и Правилами, которые обязался соблюдать.

Согласно типовым условиям, заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Судом достоверно установлено, что свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик - ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

До момента заключения договора уступки прав требований (цессии) со стороны ПАО «Почта Банк» в адрес ФИО1 требований о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ направлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На сентябрь 2020 года (дата отправления иска) сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 138 116,12 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 75 753,06 руб.; задолженность но процентам в сумме 53 263,26 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 9099,80 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, заключенный договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам ФИО1 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора сторонами был подписан и согласован график платежей.

Согласно представленных суду документов, а также возражений ответчика, последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, достоверных доказательств иных поступлений денежных средств от заемщика в деле нет.

Согласно графику платежей, предусматривающему ежемесячные платежи, последний платеж по кредитному договору ответчиком должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 истец обратился в июне 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Филберт» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №

От ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 27 октября 2020 года.

Судья: