Апелляционное определение № 33А-2363/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0053-01-2025-002772-78

Дело № 33а-2363/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-2209/2025 по административному исковому заявлению Сысертского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Сысертского муниципального округа о признании незаконным постановления в части, возложении обязанности устранить нарушение прав

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Сысертского муниципального округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административного ответчика администрации Сысертского муниципального округа ФИО1, пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

Сысертский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Сысертского муниципального округа (далее - администрация), в котором просил признать незаконным постановление администрации от 04 апреля 2025 года № 1161-ПА «О признании жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, непригодными для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (далее - оспариваемое постановление) в части установления срока переселения жителей многоквартирного дома и неустановления срока сноса многоквартирного дома; возложить на администрацию обязанность установить разумный срок переселения жителей многоквартирного дома по адресу: <...>, но не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также установить разумный срок сноса указанного многоквартирного дома, но не позднее 2 лет со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурором указано на то, что установленный срок переселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, признанного аварийным и подлежащим сносу, является чрезмерно длительным. Непринятие административным ответчиком своевременных мер может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций многоквартирного дома или его части, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан и иных лиц.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17 октября 2025 года заявленные прокурором требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление признано незаконным в части установления планового срока расселения собственников жилых помещений и членов их семей до 31 декабря 2035 года и неустановления срока сноса многоквартирного дома; на администрацию Сысертского муниципального округа возложена обязанность установить срок отселения жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и членов их семей не позднее 01 января 2033 года и установить срок его сноса не позднее 01 марта 2033 года; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель административного ответчика администрации Сысертского муниципального округа подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор приводит доводы о том, что установление срока отселения граждан из многоквартирного дома и срока его сноса относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем суд, самостоятельно установив срок отселения граждан и срок сноса многоквартирного дома, подменил уполномоченный орган, нарушив положения статьи 10 Конституции Российской Федерации. Спорный многоквартирный дом входит в границы территории, в отношении которой принято решение о ее развитии постановлением администрации от 19 июня 2018 года № 953 «О развитии застроенной территории в городе Сысерть в границах улиц Трактовая, Карла Либкнехта, Розы Люксембург, переулка Стрелочников». Между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Строительный комплекс» (далее - ООО ПСК «Строительный комплекс») 28 августа 2018 года заключен договор о развитии застроенной территории, пунктом 3.1.3 которого предусмотрено, что при признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу в течение срока действия договора заказчик в течение 12 месяцев с даты признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу обязан уплатить возмещение за изымаемые жилые помещения. При этом в рамках своих обязательств администрация принимает все возможные меры для своевременного исполнения условий договора, организует совместные совещания с застройщиком по вопросам расселения жителей и сноса домов, а также контрольные мероприятия по выполнению условий договора заказчиком. Вместе с тем при рассмотрении административного дела суд не привлек к участию в нем в качестве административного соответчика ООО ПСК «Строительный комплекс», права и законные интересы которого затрагиваются разрешением требований административного истца. Обращает внимание, что судом определен недостаточный срок сноса многоквартирного дома, который требует определенных затрат времени и соблюдения установленной процедуры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации Сысертского муниципального округа ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзянова С.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы административного ответчика, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение). Согласно содержанию пункта 1 данного Положения установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания. В силу пункта 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, дом 11 по улице Трактовая в городе Сысерть Сысертского района Свердловской области, 1952 года постройки, является двухэтажным, изначально здание использовалось в качестве общежития, в дальнейшем здание поменяло статус на многоквартирный жилой дом.

Из технического заключения ГБУ СО «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» шифр08-63-4516-Т3 от 2025 года следует, что в целом здание имеет значительный физический износ 75%, имеются конструкции с дефектами и повреждениями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности конструкций здания и невозможности его дальнейшей эксплуатации.

Заключением межведомственной комиссии Сысертского муниципального округа от 26 марта 2025 года, составленным на основании технического заключения ГБУ СО «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» шифр08-63-4516-Т3 от 2025 года, установлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Сысертского муниципального округа от 04 апреля 2025 года № 1161-ПА «О признании жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, непригодными для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, признаны непригодными для проживания граждан; указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу; установлен плановый срок расселения собственников жилых помещений и членов их семей до 31 декабря 2035 года.

Также в ходе проведенного 21 августа 2025 года специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обследования зафиксированы повсеместное повреждение штукатурного слоя фасада по периметру дома до оголения стенового материала (шлакоблоков); локальные повреждения, а именно разрушение материала наружных несущих стен (шлакоблоков) по периметру дома; локальные разрушения цоколя; локальные разрушения штукатурного, а местами - бетонного слоев элементов балконов; неплотный притвор деревянной тамбурной двери в подъезде; множественные трещины в стенах и потолке в подъезде; локальные отпадения штукатурного слоя потолка до оголения деревянного перекрытия в подъезде дома; множественные повреждения шиферной кровли: сколы, пробоины, трещины, локальные отсутствия конькового элемента; зыбкость деревянных лестниц в подъезде, трещины, просветы; локальные разрушения бетонного слоя в подъезде; в квартирах <№> и <№> (верхний этаж) следы подтоплений сверху, обрушение отделочного слоя потолка.

Разрешая заявленные Сысертским межрайонным прокурором требования, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос № 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, пришел к выводу о том, что установленный администрацией Сысертского муниципального округа срок переселения граждан - не позднее 31 декабря 2035 года нельзя признать разумным, поскольку указанный выше многоквартирный дом представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц по причине его аварийного состояния. Также в связи с крайне аварийным состоянием данного многоквартирного дома суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в части неустановления срока сноса вышеуказанного многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления в части установления планового срока расселения собственников жилых помещений и членов их семей - до 31 декабря 2035 года и неустановления срока сноса многоквартирного дома, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в административном деле доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца лицами, участвующими в деле, не обжаловано, судебной коллегией проверено и признано правильным.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств административного дела и неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции о том, что административным ответчиком в данном случае не доказана разумность установленного срока переселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, являются правильными.

Действительно, как следует из вышеприведенного пункта 49 Положения, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Учитывая степень аварийности многоквартирного дома, основные конструктивные элементы, строительные конструкции и инженерные системы которого не обладают необходимой прочностью, надежностью, устойчивостью и достаточными эксплуатационными показателями для дальнейшей безопасной и безаварийной эксплуатации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что безопасное проживание лиц в этом доме невозможно, требуется произвести их переселение, жилые помещения и жилой дом в целом представляют опасность для неопределенного круга лиц, находящихся в доме или около него.

Судебная коллегия отмечает, что, с учетом признания многоквартирного дома аварийным в 2025 году, установленный срок переселения граждан - не позднее 31 декабря 2035 года (спустя 10 лет) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерно длительным. В этой связи решение суда о возложении на администрацию Сысертского муниципального округа обязанности установить разумный срок переселения граждан из спорного многоквартирного дома, но не позднее определенной даты, в данном случае, с учетом фактических обстоятельств настоящего административного дела, не влечет необоснованного вмешательства в деятельность административного ответчика и не нарушает конституционный принцип разделения властей.

Кроме того, при принятии решения при необходимости суд вправе установить порядок и срок исполнения решения, что прямо следует из части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Признав оспариваемое постановление незаконным в части установления срока переселения граждан, суд обоснованно возложил на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав граждан, в интересах которых прокурор обратился в суд, путем установления иного срока, что, безусловно, обеспечит исполнимость судебного акта и достигнет цели административного судопроизводства.

Следует также учесть, что орган местного самоуправления, реализуя предоставленные ему полномочия, обязан принимать меры по ликвидации аварийных домов как создающих угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этих домах.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что административным ответчиком проводятся какие-либо мероприятия по переселению граждан из аварийного многоквартирного дома, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления в части неустановления срока сноса указанного дома, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Жилищным кодексом Российской Федерации сроки отселения граждан из аварийных домов и их сноса действительно не урегулированы, однако само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Как указано выше, пунктами 47, 49 Положения определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения из него физических лиц отнесено к компетенции органа местного самоуправления.

Данное требование в силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предписаний пункта 49 Положения обязывает административного ответчика принять решение с установлением разумного срока не только отселения физических лиц, но и срока сноса многоквартирного дома, чего сделано не было.

Таким образом, отсутствие в оспариваемом постановлении срока сноса спорного многоквартирного дома свидетельствует о невыполнении административным ответчиком требований, содержащихся в абзаце втором пункта 49 Положения, об издании распоряжения с указанием срока сноса многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности установленного судом срока сноса многоквартирного дома основанием к отмене решения суда не является, поскольку судом первой инстанции возложена на администрацию обязанность установить срок сноса многоквартирного дома не позднее 01 марта 2033 года с учетом конкретных обстоятельств спора, с соблюдением критериев разумности. При этом обозначенный срок ориентирует администрацию на принятие решения о сносе многоквартирного дома именно в данных пределах и не является вмешательством в деятельность органа местного самоуправления.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Непривлечение к участию в деле в качестве административного соответчика ООО ПСК «Строительный комплекс» к таким процессуальным нарушениям не относится, поскольку обжалуемым судебным актом его права и законные интересы не затронуты.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Сысертского муниципального округа - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

М.А. Парамонова