Решение № 2-2192/2019 2-2192/2019~М-1924/2019 М-1924/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2192/2019

Дело № 2-2192/2019

УИД 74RS0003-01-2019-002373-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Кирилик Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании условия программы страхования недействительными, взыскании части комиссии за неиспользованный период, стоимости удержанной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании условия программы страхования в части возмещения Банку суммы страховой премии для оплаты Страховщику недействительными, взыскании части комиссии за неиспользованный период в размере 8 086 рублей 70 копеек, стоимости удержанной страховой премии 33 256 рублей 80 копеек, неустойки за период с 07 февраля 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 4 421 рубля 30 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 07 февраля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования №, заёмщику предоставлен кредит в размере 138 571 рубля под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев.

При заключении договора Банком заёмщику оказана дополнительная платная услуга по подключению к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Плата за включение в программу страхования составляет 41 571 рубль, которая состоит из комиссии Банка за подключение клиента к программе страхования в размере 8 314 рублей 20 копеек и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +» в размере 33 256 рублей 80 копеек.

Страхователем по договору является Банк, следовательно, именно на нем лежит обязанность по оплате страховой премии, возложение данной обязанности на потребителя ФИО1, не являющуюся страхователем, незаконно.

Данная правовая позиция отражена в преюдициальных решении Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2019 года и постановлении Восемнадцатого апелляционного суда от 28 июня 2019 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Представил суду отзыв на исковое заявление.

Треть лицо ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Суд в силу части 2.1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Банк ВТБ (ПАО) и их удовлетворении в части ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 – «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу подпунктов 1, 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из положений вышеназванных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования №, заёмщику предоставлен кредит в размере 138 571 рубля под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Кроме того ФИО1 07 февраля 2018 года подписала заявление на включение ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банк ВТБ (ПАО), в котором просила Банк ВТБ (ПАО) обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Плата за включение в программу страхования составила 41 571 рубль, которая состояла из комиссии Банка за подключение клиента к программе страхования в размере 8 314 рублей 20 копеек и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +» в размере 33 256 рублей 80 копеек.

29 марта 2018 ФИО1 направила в адрес банка претензию о возврате денежных средств, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области по делу об административном правонарушении № от 05 февраля 2019 года за нарушение прав потребителя Банк ВТБ (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления, 24 июня 2019 года Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления банка, которое постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года было оставлено без изменения.

Как следует из содержания указанных выше судебных актов судов арбитражной юрисдикции, следует, что по условиям договора коллективного страхования № от 01 февраля 2017 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию по договору должен уплачивать страхователь, которым является Банк ВТБ.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского дела сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395 – I «О банках и банковской деятельности».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о признании условия программы страхования в части возмещения Банку суммы страховой премии для оплаты Страховщику недействительными, как следствие недействительности сделки, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченное ответчику за подключение к программе страхование вознаграждение в размере 41 571 рубля.

Принимая во внимание, что Банк ВТБ (ПАО) нарушило права истца как потребителя, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «Закон о защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку плата за включение в число участников программы страхования в размере 41 571 рубля ответчиком по заявлению истца об отказе от участия в программе страхования, возвращена не была, а правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств с момента получения заявления об отказе не имелось, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день вынесения настоящего судебного решения в размере 3 696 рублей 06 копеек, исходя из следующего расчета: за период с 07 февраля 2018 года по 11 февраля 2018 года проценты составляют 35 рублей 31 копейку из расчета: 33 256 рублей 80 копеек сумма долга * 7,75% процентная ставка / 365 количество дней в году * 5 количество дней в периоде;

за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года проценты составляют 287 рублей 01 копейку из расчета: 33 256 рублей 80 копеек сумма долга * 7,5% процентная ставка / 365 количество дней в году * 42 количество дней в периоде;

за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года проценты составляют 1 156 рублей 02 копейки из расчета: 33 256 рублей 80 копеек сумма долга * 7,25% процентная ставка / 365 количество дней в году * 175 количество дней в периоде;

за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года проценты составляют 621 рубль 86 копеек из расчета: 33 256 рублей 80 копеек сумма долга * 7,5% процентная ставка / 365 количество дней в году * 91 количество дней в периоде;

За период с 10 апреля 2018 года по 16 сентября 2018 года проценты составляют 264 рубля 23 копейки из расчета: 8 314 рублей 20 копеек (вознаграждение банка) сумма долга * 7,25% процентная ставка / 365 количество дней в году * 160 количество дней в периоде;

за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года проценты составляют 155 рублей 46 копеек из расчета: 8 314 рублей 20 копеек сумма долга * 7,5% процентная ставка / 365 количество дней в году * 91 количество дней в периоде;

за период с 17 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года проценты составляют 105 рублей 92 копейки из расчета: 33 256 рублей 80 копеек сумма долга * 7,75% процентная ставка / 365 количество дней в году * 15 количество дней в периоде.

За период с 01 января 2019 года по 30 июля 2019 года проценты составляют 372 рубля 49 копеек из расчета: 8 314 рублей 20 копеек сумма долга*7,75 % процентная ставка 365 дней в году*211 дней в периоде.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 514 рублей 72 копейки (3 696 рублей 06 копеек + 818 рублей 66 копеек).

Кроме того, учитывая то, что императивно законом определен размер штрафа, то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, о снижении штрафа ответчик не просил, оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 в пользу истца в размере 23 542 рублей 86 копеек ((41 571 рубль + 1 000 рублей + 4 514 рублей 72 копейки) /2.

Истец при подаче иска в силу закона был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, его исковые требования к Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, поэтому, исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Банка ВТБ (ПАО) необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 618 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании условия программы страхования недействительными, взыскании части комиссии за неиспользованный период, стоимости удержанной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать пункт 4.3 Договора коллективного страхования № от 01 февраля 2017 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) И ООО СК «ВТБ Страхование.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 стоимость услуг Банка по обеспечению страхования в размере 41 571 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составила 4 514 рублей 72 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 542 рублей 86 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 618 рублей 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий